Дело № 2-4032/18

Изготовлено 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что приобрел в магазине «Самсунг» ООО «Смарт» мобильный телефон Samsung SM-А700FD s/n RF8C823R65V, стоимостью 23990 рублей.

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Техноцентр Сервис», как к авторизованному сервисному центру Samsung, по поводу некорректной работы телефона.

Об окончании ремонта его не уведомили.

В течение установленного законом срока телефон отремонтирован не был. Возникшие в ходе ремонта механические повреждения устранены не были, в связи с чем, он отказался от получения телефона.

18.01.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара, при задержке уплатить неустойку.

30.01.2017 ответчик, не разрешив претензию по существу, затребовал у него оригиналы документов на проданный товар.

Полагая нарушенными свои права потребителя, на основании ст.ст. 18, 23, 13 Закона о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимостью 23990 рублей, неустойку с 27122016 по день обращения в суд с данным иском в сумме 27108 рублей 70 копеек, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что неустойка подлежит взысканию с даты, следующей после окончания срока рассмотрения ответчиком претензии от 18.01.2017. Суду пояснил, что требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара вызвано нарушением установленного законом срока выполнения ремонта. ООО «Техноцентр Сервис», как авторизованный сервисный центр Samsung, признал заявленный дефект производственным, приняв телефон на гарантийный ремонт. То обстоятельство, что по истечении установленного законом максимального срока производства ремонта потребителю не был выдан отремонтированный телефон, подтверждается актом приема с записью истца об отказе в получении телефона 27.12.2016, пояснениями представителя ООО «Техноцентр Сервис» о произведенных после указанной даты ремонтных воздействиях по замене корпуса. Право на предъявление иска, в данном случае, к продавцу предоставлено потребителю п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что продавцу не было известно о претензиях истца к качеству товара и об обстоятельствах проведения гарантийного ремонта до поступления претензии в январе 2017 года. При этом, ООО «Смарт» не состоит в договорных отношениях с ООО «Техноцентр Сервис» и не рекомендовал покупателю данную организацию в качестве ремонтной, в связи с чем, ООО «Смарт» не является надлежащим ответчиком. Выявленный истцом 27.12.2016 дефект в виде люфта сенсора является вновь возникшим в процессе ремонта, за качество которого продавец ответственности не несет. То обстоятельство, что ФИО1, не смотря на надлежащее его уведомление об окончании ремонта 14.11.2016, обратился в сервисную организацию после истечения предусмотренного законом срока ремонта 27.12.2016, препятствовало своевременному ремонту телефона и свидетельствует о недобросовестности потребителя. Поскольку истец не представил продавцу телефон, последний был лишен возможности экспертным путем установить характер имевшихся в телефоне повреждений. Более того, при обращении с претензией истец проигнорировал предложение ответчика представить документы, подтверждающие факт приобретения телефона именно у ООО «Смарт». В силу данных обстоятельств ответчик был лишен возможности удовлетворить претензию потребителя либо отказать в этом. Просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр Сервис» полагал иск необоснованным. Суду пояснил, что ООО «ТехноЦентр сервис» не состоит в договорных отношениях с ООО «Смарт». В данной ситуации ООО «ТехноЦентр сервис» выступает как авторизованный сервисный центр Компании-Изготовителя Samsung и производит только ремонт изделий по гарантии Изготовителя на основании договорных с ним отношений.

Подтвердил, что по акту 10 ноября 2016 года Истец сдал в сервисный центр ООО «ТехноЦентр сервис» на диагностику и последующий гарантийный ремонт сотовый радиотелефон SAMSUNG SM-A700FD, сер. № RF8G823R65V. При этом, в акте было отражено наличие вмятин на изделии, под чем истец подписался. Данные повреждения явились результатом чрезмерного физического воздействия в процессе эксплуатации и привели к деформации корпуса.

В результате диагностики был выявлен выход из строя шлейфа модуля управления зарядом изделия. На основании договорных обязательств перед Компанией-Изготовителя SAMSUNG заявленная истцом неисправность была устранена по гарантии Изготовителя безвозмездно 14 ноября 2016 года, о чем ФИО1 был оповещен СМС.

Признал, что при обращении ФИО1 27 декабря 2018 года в Сервисный центр телефон имел небольшой люфт сенсора относительно корпуса, обусловленный деформацией корпуса во время эксплуатации и технологией сборки аппарата, предписанной Изготовителем. Однако, Компанией - Изготовителем такой люфт не считается дефектом изделия. Вместе с тем, ООО «ТехноЦентр сервис», идя навстречу потребителю, за свой счет заменило корпус с вмятинами на новый, о чем истец также был уведомлен, но получать свое изделие из ремонта отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в магазине «Самсунг» ООО «Смарт» мобильный телефон Samsung SM-А700FD s/n RF8C823R65V, стоимостью 23990 рублей.

Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что производитель установил гарантийный срок на изделие - 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. По вопросам, связанным с эксплуатацией и работоспособностью изделия изготовителем рекомендовано обращаться в Авторизованный Сервисный Центр.

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Техноцентр Сервис», как к авторизованному сервисному центру Samsung, по поводу некорректной работы телефона. 

Как следует из акта приема № от 10.11.2016, телефон передан с гарантийным талоном и кассовым чеком. Неисправности: со слов клиента, перестал заряжаться. Внешний вид: б/у, царапины на изделии, потертости, вмятины на изделии. Максимальный срок окончания ремонта – 26.1.2016. 

Согласно акту ООО «Техноцентр Сервис» к заказ-наряду № от 11.11.2016, дата завершения ремонта 14.11.2016. Гарантийный ремонт выполнен бесплатно.

В материалах дела имеется подтверждение смс-уведомления истца об окончании ремонта 14.11.2016.

Таким образом, ООО «Техноцентр Сервис», как авторизованный сервисный центр Samsung, признал заявленный дефект производственным, принял телефон на гарантийный ремонт и, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, обязан был передать истцу отремонтированный (исправный) телефон в срок не позднее 26.12.2016.

Между тем, акт приема ООО «Техноцентр Сервис» № от 10.11.2016 содержит собственноручную запись клиента ФИО1 о том, что 27.12.2016 он отказывается принимать телефон после ремонта, так как им обнаружены новые повреждения (не зафиксированные при приеме в ремонт) в виде неплотного прилегания стекла смартфона и сенсора, со слов мастера, приемщик погнул корпус устройства.

То обстоятельство, что на указанную дату 27.12.2016, то есть, по истечении установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителя срока, мобильный телефон имел люфт сенсора относительно корпуса, кроме того, подтверждается показаниями представителя авторизованного сервисного центра Самсунг ООО «Техноцентр Сервис».

То, что имеющийся люфт был незначительным, явился следствием нарушения правил эксплуатации изделия, не расценивается Компанией - Изготовителем как дефект изделия и не требует ремонтных воздействий, третьим лицом, заявляющим об этом, не доказано, а, кроме того, опровергается тем, что сервисным центром ООО «Техноцентр Сервис» в целях устранения данного люфта в рамках гарантийного бесплатного ремонта уже после 27.12.2016 произведена замена корпуса телефона.

18.01.2017 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Смарт» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения срока ремонта, о возврате стоимости товара и выплате неустойки за каждый день свыше 45 суток нахождения товара в ремонте.

Заявление получено ответчиком 27.01.2017

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истребовал у истца подлинники кассового чека, гарантийного талона, акта о передаче товара в ремонт.

Требование потребителя, выраженное в претензии ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «Смарт» не исполнено.

Суд признает не основанной на законе позицию ответчика в том, что истец обратился за устранением недостатка в товаре к третьему лицу ООО «Техноцентр Сервис», не являющемуся уполномоченным лицом продавца, минуя продавца, а потому последний не несет ответственности за нарушение срока проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Как установлено судом, ООО «Техноцентр Сервис» является авторизованным сервисным центром предприятия-изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно гарантийному талону на приобретенный истцом сотовый телефон, отзыву на иск третьего лица, ООО «Техноцентр Сервис» уполномочено изготовителем на проведение гарантийного ремонта.

Поэтому, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями гарантийного талона на сотовый телефон, истец обоснованно 10.11.2016 обратился в ООО «Техноцентр Сервис», предъявив требование о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара.

ООО «Техноцентр Сервис» установило, что в сотовом телефоне истца имеются дефекты, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, вместе с тем, в согласованный с истцом срок (45 дней) недостатки товара не устранило.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществляется потребителем тем лицам, которые поименованы в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона, 18.01.2017, то есть по истечении 45 дней с момента передачи телефона сервисному центру, ФИО1 обратился к продавцу ООО «Смарт», что согласуется с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015 и возврате уплаченной за товар суммы (вх.ответчика 27.01.2018).

Так, истец во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом, при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя для устранения данных недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Отношения между ответчиком и третьим лицом не имеют правового значения для дела, так как судом достоверно установлено, что ООО "Техноцентр Сервис" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.

Поскольку в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд оценивает критически доводы стороны ответчика о том, что выявленный истцом 27.12.2016 дефект в виде люфта сенсора является не первоначально заявленным дефектам, а вновь возникшим в процессе ремонта, а также о том, что нарушению срока ремонта способствовало несвоевременное обращение истца в сервисную организацию после истечения предусмотренного законом срока ремонта, поскольку указанные обстоятельства не влияли на право потребителя получить исправный мобильный телефон в срок, не позднее 26.12.2016, и не освобождают продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом, с учетом уточнения представителя в судебном процессе, заявлена неустойка за период со дня следующего после истечения срока рассмотрения претензии до момента подачи искового заявления в суд 19.04.2017.

Согласно материалам дела, дата получения ответчиком претензии 27.01.2017.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойка за период времени с 07.02.2017 по 19.04.2017 (72 дня), исходя из стоимости товара, составляет 17272 рубля 80 копеек.

Однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей, поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде, в сумме 5000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, стоимостью 15000 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-А700FD s/n RF8C823R65V, стоимостью 23990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт».

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 стоимость товара 23990 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего 48990 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Смарт», за его счет, мобильный телефон Samsung SM-А700FD s/n RF8C823R65V, стоимостью 23990 рублей. 

Взыскать с ООО «Смарт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1219 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий____________