Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 августа 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО8 в обоснование которого указано, что 17.03.2014 года между истцом и ФИО8 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО8 кредит в сумме 445091,08 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а ФИО8 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО8 для приобретения автотранспортного средства- автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 17.03.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.03.2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ФИО8 является автотранспортное средство- автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО8 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ФИО8 не исполняет принятые на себя обязательства в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 546095,54руб. их которых: сумма основного долга- 406715,27руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22949,09руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 116431,18руб. в соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание не заложенное имущество - автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 248000руб. Просил суд, взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 546095,54руб., а так же расходы по оплате госпошлины в суме 8660,96руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство- LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, в размере 248000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика вернулось с отметкой почтовой службы «смерть адресата».

Согласно актовой записи о смерти № от 05.11.2014 года ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно сообщениюя нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО8 было заведено наследственное дело № года. Единственным наследником принявшим наследство, является мать – ФИО1, отец- ФИО5 от принятия наследства отказался.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 03.07.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика- ФИО8, в связи со смертью, на надлежащего- ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО8 кредит в сумме 445091,08 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО8 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно представленному Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № указанный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 1.1.1, 1.1.2 Договора Банк обязуется представить Заемщику кредит в размере 445091,08 руб., на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. Денежные средства перечисляются на банковский (текущий) счет Заемщика, открытый в Банке № (п.5 договора). Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18,5%.

Из раздела 3 Договора следует, что Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по представленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство: LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 334 700 рублей (п. 3.2 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 воспользовался кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору на момент предъявления иска сумма задолженности ФИО8 перед Банком составляет 546095,54руб. их которых: сумма основного долга- 406715,27руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22949,09руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 116431,18руб. 

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Однако из материалов дела следует, что при заключении указанного выше кредитного договора, ФИО3 был так же заключен Договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в связи с чем, он был включен в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Согласно заявлению на страхование, Страхователем является истец- «Сетелм Банк» он же является и Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков не является страховыми случаями события, если они произошли в результате: управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права управления, либо в состоянии алкогольного опьянения, либо передачи Застрахованным лицом управления лицу, не имевшему право на управление транспортным средством, либо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18.09.2017 года следует, что 27.10.2014 года около 20 часов ФИО6, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобиля под управлением ФИО8, допустил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 24.12.2014 года смерть ФИО8 наступила в результате острой массивной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием множественным повреждением внутренних органов… При судебно- химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрации в крови 17%. Наличие спирта в крови свидетельствует о том, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, которая соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Сам факт наличия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством.

Управление ТС в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п. 2.7 ПДД. Опасность управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения является общеизвестным фактом и не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хотя виновником ДТП являлся не сам ответчик ФИО8, но в его действиях наличествуют признаки общественно - опасного деяния, выразившееся в нахождении его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4.1.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков «Стелем Банк» ООО, смерть ФИО8 не может быть признана страховым случаем.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего ФИО8 принявшим наследство, состоящее из автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, денежного вклада, хранящегося в Сберегательном банке №, с причитающимися процентами и компенсациями является ФИО1

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 17 мая 2017 года. 

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 07.04.2017 года в размере 8660,96руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО сумму задолженность по кредитному договору № № № от 17.03.2014 года в размере 546095,54руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660,96руб., а всего 554756,5 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек)руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Обратить взыскание по договору № от 17.03.2014 года на предмет залога автотранспортное средство: LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 31 августа 2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева