Дело № 1-263/2023

УИД 03RS0007-01-2023-002849-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей ШФА, ДАА,

представителя потерпевшего ООО «МЦ Аренас» ЗАФ,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката МРР,

подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов САВ, КГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РБ, ... ..., и проживающей по адресу: РБ, ..., имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, являющейся директором ... невоеннообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КЭР и ГНС совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

В июле 2020 года, но не ПДА 

<

 дата >, ГНС, находясь вместе с КЭР на территории ... Башкортостан, узнал от КЭР, что ее знакомая ЗАФ в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Аренас» (далее по тексту ООО «МЦ Аренас») ищет продавца одноразовых перчаток по выгодной цене, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «МЦ Аренас» и ЗАФ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации одноразовых перчаток при заключении договора поставки, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара.

C целью реализации возникшего преступного умысла, для получения материальной выгоды, ГНС вступил в предварительный преступный сговор с КЭР, занимавшей, в соответствии с решением участников общества ... от 

<

 дата > должность директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДОПТ» (далее по тексту ООО «МЕДОПТ») зарегистрированное 

<

 дата > в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ..., основным видом деятельность которого является оптовая торговля фармацевтической продукцией. 

Преступным умыслом КЭР и ГНС предполагалось хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МЦ Аренас», основным видом деятельности которого являлась реализация медицинских изделий, которую представляла ранее знакомая КЭР - ЗАФ, а также самой ЗАФ, под предлогом реализации одноразовых перчаток при заключении договора поставки по цене ниже рыночной, при этом, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара. Согласно заранее распределенным преступным ролям, ГНС, которого КЭР, используя свое служебное положение, действуя согласованно с ГНС, представила ранее знакомой ЗАФ своим представителем и доверенным лицом ООО «МЕДОПТ», должен был вести переговоры с последней наравне с КЭР После чего, ГНС, действуя согласно заранее распределенным ролям, должен был предоставить ЗАФ впоследствии приобретенные для демонстрации в качестве образцов якобы имеющегося у них товара небольшое количество перчаток. В ходе переговоров КЭР, используя свое служебное положение, и ГНС должны были убедить ЗАФ в том, что у них якобы имеется в наличии товар, и они намерены его поставить, при этом заранее зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательства. 

Так, в июле 2020 года, но не ПДА 

<

 дата >, находясь на территории ... Республики Башкортостан, КЭР, используя свое служебное положение, и ГНС, осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в ходе общения с ЗАФ, являющейся представителем ООО «МЦ Аренас», с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, предложили ЗАФ приобрести медицинские перчатки, по цене ниже рыночной, путем заключения договора поставки, а именно: перчатки одноразовые, нитриловые, цвет синий, размер S, Benovy, в количестве 13 000 пар, по цене 10 рублей за пару, на общую сумму 130 000 рублей, перчатки одноразовые, нитриловые, цвет синий, размер M, Benovy, в количестве 74000 пар, по цене 10 рублей за пару, на общую сумму 740 000 рублей, перчатки одноразовые, нитриловые, цвет синий, размер L, Benovy, в количестве 13 000 пар, по цене 10 рублей за пару, на общую сумму 130 000 рублей, всего на общую сумму 1000 000 рублей. 

ЗАФ, будучи введенной в заблуждение КЭР и ГНС, дала свое согласие на заключение договора поставки между ООО «МЦ Аренас» и ООО «МЕДОПТ», согласно которому она от имени ООО «МЦ Аренас» должна оплатить стоимость товара, а ООО «МЕДОПТ» поставить 100000 пар перчаток.

В период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > ЗАФ, находясь в городе Уфе Республики Башкортостан, будучи введенной в заблуждение ГНС, действовавшим совместно и согласованно с КЭР, которые под предлогом оплаты за ускорение заключения договора поставки одноразовых нитриловых перчаток попросили вознаграждение в сумме 4500 рублей. Перечисления денежных средств ЗАФ выполнила 

<

 дата > в сумме 1 000 рублей, 

<

 дата > в сумме 2 000 рублей, 

<

 дата > в сумме 1 500 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей, с принадлежащего ей счета ..., открытого в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на указанный ГНС расчетный счет ..., открытый в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., на имя дочери КЭР- ККА, которая была неосведомленна о преступном умысле КЭР и ГНС, которые фактически пользовались указанной банковской картой.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел КЭР в августе 2020 года, но не ПДА 

<

 дата >, передала ГНС печать ООО «МЕДОПТ» для заключения договора поставки с ООО «МЦ Аренас».

<

 дата > в дневное время ГНС, продолжая осуществлять совместный с КЭР преступный умысел, действуя совместно и согласованно с КЭР, из корыстных побуждений, встретился с ЗАФ возле кафе «Отдых», расположенного по адресу: РБ, ..., и продолжая вводить ЗАФ в заблуждение и обманывая последнюю, с целью придания видимости правомерности и законности своих действий, выдавая себя за представителя ООО «МЕДОПТ», продемонстрировал ЗАФ, ранее переданную КЭР, печать ООО «МЕДОПТ», после чего заключил с ЗАФ договор поставки ... от 

<

 дата >, согласно которому ООО «МЕДОПТ» обязуется поставить в течении 3 дней в адрес ООО «МЦ Аренас»: перчатки одноразовые, нитриловые, неопудренные в объеме 100 000 пар на общую сумму 1 000 000 рублей. Продолжая осуществлять общий преступный умысел ГНС сообщил ЗЭР заведомо ложные сведения о том, что он поставит товар в соответствии с вышеуказанным договором и после подписания договора все обязательства по договору будут исполнены, при этом, как и предусматривалось преступным умыслом, ГНС и КЭР не намеревались исполнить возложенные обязательства и не имели реальной возможности исполнить их. Далее, ГНС расписался в договоре поставки ... от 

<

 дата > и заверил подлинность своей подписи оттиском печати ООО «МЕДОПТ», предоставленной КЭР

<

 дата > в дневное время, СРФ, являющийся братом ЗАФ, находясь по адресу: РБ, ..., действуя по указанию ЗАФ, введённой в заблуждение относительно истинных намерений ГНС и КЭР, перевел на указанный в договоре поставки ... от 

<

 дата >, расчётный счёт ... ООО «МЕДОПТ», открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: ..., стр. 3, с расчётного счета ... ООО «МЦ Аренас», открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащие ООО «МЦ Аренас» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Далее, ГНС и КЭР, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, имея доступ к расчётному счёту ... ООО «МЕДОПТ» и расчётному счёту ... ККА, распорядились похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами, истратив их на личные нужды, не связанные с исполнением обязательств по договору поставки ... от 

<

 дата >, чем причинили ущерб - ООО «МЦ Аренас» на сумму 1 000 000 рублей, а ЗАФ на сумму 4 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая КЭР вину признала частично, а именно в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и пояснила следующее:

С ЗАФ она знакома с 2018-2019гг., с ГНС познакомилась в марте 2020 года в ... через общий знакомых, но он ей представился РСВ. В ходе их общения ГНС предлагал ей медицинские маски, в которых была в то время потребность в связи с пандемией, и она согласилась быть посредником, но если только убедиться в наличии товара и необходимом объеме. Она проехалась по контактам, которые ей дал ГНС, но товара там не было, и сделки не состоялись. В мае 2020 года ГНС поинтересовался у нее о знакомых, которые занимаются дезинфицирующими средствами, и она вспомнила про З, которая являлась представителем одной из компаний, и обменяла их номерами телефонов друг друга, а сама улетела в Уфу. В июле 2020 года ГНС приехал в Уфу, пояснив, что его сделка с дезинфицирующими средствами с З идет к завершению и ему необходимо проконтролировать доставку продукта, и попросил остановиться у нее в квартире, объяснив это утерей своего паспорта. Она его пожалела и разрешила остановится в ее квартире, поскольку была свободная комната. Также ГНС попросил оформить местные абонентские номера на нее, еще она на свои документы оформила в аренду ему автомобиль. За аренду ГНС заплатил сам, поэтому у нее не возникло вопросов о его платежеспособности. Затем ГНС попросил у нее банковскую карту, так как ему должны были сделать перевод, и она дала ему карту своей дочери ККА. Однако какие суммы приходили на карту она не знает, так как ГНС привязал смс-сообщения на свой абонентский номер. Как она поняла, сделка по дезинфицирующим средствам с З у ГНС не состоялась, но он продолжал с последней общаться, поскольку З часто искала ГНС. В августе 2020 года она от ГНС услышала, что у них с З есть планы по заключению договора поставки медицинских перчаток предприятию ООО «МЦ Аренас», но он не мог найти соответствующую компанию с ОКВЭДами на продажу медицинских изделий, но знал, что у нее имеется такая компания. Она сказала ГНС, что ее компания с 2019 года не работает и у нее есть инкассовые поручения с налоговой инспекции, но ГНС пояснил, что его это не волнует, и что он потом выкупит у нее компанию за 100000 рублей. А поскольку она сама планировала продать свою компанию, то предложение ГНС ее устроило. Она также не возражала, что ГНС будет распоряжаться расчетным счетом ООО «МЕДОПТ» в Точка-банке. А все сообщения приходили на ее телефон, которым в свободном доступе пользовался ГНС, он знал все пароли. Она обеспечила и доступ ГНС к печати организации, которая находилась в столе в квартире в свободном доступе. 

<

 дата > она в ТРК «Ультра» встретилась с ГНС, который брал ее телефон, и только на следствии она узнала, что в этот день ПДА снял переведенные ему на карту денежные средства со счета ее организации в сумме 250 000 рублей и передал ГНС. Сама она 

<

 дата > видела, что на счет ее организации поступил 1 млн рублей, и что по инкассовым поручениям были списаны налоговые задолженности, и поняла, что сделка с перчатками состоялась, но она не знала о дате, времени и месте заключения договора, об условиях сделки. Затем в начале сентября 2020 года ГНС арендовал автомобиль «Фольксваген-Туарег» на ее паспорт и арендовал дом в микрорайоне Затон, рассчитавшись своими личными средствами. Она доверяла ГНС, думала, что он серьезный бизнесмен, и что он не подведет ее и З. Где-то в 10-х числах сентября 2020 года ей несколько раз звонила З, и ее интересовал только один вопрос – где РСВ, поскольку прекрасно знала, что она никакого отношения к договору не имеет. Тогда она поинтересовалась у ГНС об исполнении сделки с З, и он ей сказал, что перчатки у него есть и он их обязательно поставит З, но существуют какие-то причины, мешающие своевременно это сделать. После этого, ей стали звонить общие знакомые, говорили, что ее разыскивает З, даже приходили к ее матери. После чего она в ночь с 19 на 

<

 дата > устроила скандал ГНС, стала от него требовать объяснений, но ГНС вышел из себя, ударил ее и уехал в неизвестном направлении. 

<

 дата > ее вызвали в отдел полиции по поводу поданного З заявления, и у нее был сильнейший шок от действий ГНС. Но в связи с тем, что договор она не заключала, она обратилась в Арбитражный суд РБ, но суд ее доводы отклонил. В итоге ГНС свои обязательства не исполнил, перчатки не поставил, и на 

<

 дата > на счете ООО «МЕДОПТ» имелся остаток в 103,54 руб. При этом, из 1 млн рублей, поступившего на счет ее организации сумма в размере 99 625,50 рублей была снята по инкассовому поручению налоговой инспекции. И после того, как 

<

 дата > она поругалась с ГНС, у которого осталась ее карта Точка-банка, у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, так как у нее не было работы, не было финансовых средств, она долго болела в данный период, она была вынуждена потратить на себя и своих детей с 

<

 дата > по 06.10.2020гг. похищенные ГНС денежные средства, находившихся на расчетном счете ООО «МЕДОПТ» 138 543,27 рублей. 

Также подсудимая указала, что она в 2020 году работала неофициально в сфере посреднических услуг, зарабатывая 100-150 тысяч рублей ежемесячно, содержала своих детей. Факты наличия у нее задолженностей по имеющейся информации на сайте ГУФССП России, подтвердила, указав, что постепенно расплачивалась с долгами. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «МЕДОПТ» она распорядилась только после отъезда ГНС, а до этого нет. Печать организации она ГНС не давала, у него были все пароли и логины, и деньгами распоряжался он. Исковое заявление признала частично, в сумме 250 000 рублей, которые она потратила на личные нужды, их и возместила в добровольном порядке. 

Подсудимый ГНС в суде вину признал частично, а именно в совершении хищения чужого имущества в крупном размере, в содеянном раскаялся, и показал, что с К он познакомился в марте 2020 года в ..., с З – в мае 2020 года через К. С обеими у него были деловые, дружественные отношения. Он знал, что К являлась директором ООО «МЕДОПТ», а ему для работы нужны были ОКВЭДы организации. Летом 2020 года они с К хотели купить у З дезинфицирующие средства, но не купили по вине поставщика. Затем в августе 2020 года З поинтересовалась о наличии у них перчаток, он ответил, что есть, купил перчатки на свои деньги и предоставил ей образцы. Далее был подписан договор между ООО МЦ «Аренас» и ООО «МЕДОПТ», но К была не в курсе договора. Сам договор он не подписывал. Доступа к организации «МЕДОПТ» у него не было, но у него была печать организации, которую ему дала сама К за неделю до заключения договора, но в связи с чем он не знает. Денежные средства были переведены в сумме 1 млн рублей с целью поставки перчаток, но к концу сентября он понял, что не сможет их поставить, так как конечный поставщик потом исчез, и не поставил товар. З он говорил, что ждут поставки, но в ... ее не отправлял. Он пользовался картой дочери К банка «Сбербанк», которую попросил у К, пояснив, что его документы находятся на восстановлении, поэтому он не может открыть себе карту, и у него была корпоративная карта «МЕДОПТ» в Точка-банке, также он арендовал автомобиль «Туарег» на паспорт К, на котором ездил. 

К увидела, что на счет организации поступили денежные средства в сумме 1 млн рублей, но она не думала, что он собирается обмануть З. Он рассказал К про договор, его предмет и сумму. Расчетным счетом организации «МЕДОПТ» он не распоряжался, и счет организации ООО МЦ «Аренас» он сам не выставлял, но они вместе решили как будут распоряжаться деньгами. Он потратил 1 млн рублей на личные нужды, ущерб планирует возместить по мере возможности. Денежные средства он переводил три раза ПДА, который снимал их и передавал ему, так как нужны были наличные средства для поставщиков, а остальные средства потратили на другие нужды. С ПДА он общался в сфере бизнеса. 

В ходе общения с ним, З его возила на своей машине по его делам, и денежную сумму в 4500 рублей – 

<

 дата > и 

<

 дата > ему переводила З для иных нужд, эти деньги не имеют отношения к договору. 

Также ГНС указал, что до приезда в ..., он был оформлен как самозанятый, работал и платил налоги, имел карты банков «УралСиб» и «Сбербанк». В июне-июле он жил в гостиницах, у К не жил, был только у нее в гостях. К ему говорила, что с 2017 года ее фирма ООО «МЕДОПТ» не работает, он не знал кем работает она и на что живет. 

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ГНС:

- данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

 дата >, из которых следует, что летом 2020 года он сожительствовал с КЭР на территории .... У КЭР было много кредитных обязательств, денежных средств не хватало, она предложила стать соучастником в совершении преступления в отношении ее знакомой ЗАФ Его роль заключалась в том, что он должен был представиться ЗАФ предпринимателем из Москвы, занимающимся продажей медицинских изделий. Они с КЭР предложили ЗАФ оптовую партию перчаток, представили образец перчаток. В дальнейшем на счет фирмы, принадлежащей КЭР, были перечислены денежные средства около 1 000 000 рублей. КЭР привлекла к обналичиванию поступивших денежных средств ДАД, перечислив денежные средств на представленный им расчетный счет. ПДА обналичил денежные средства около 900 000 рублей. В дальнейшем он и КЭР встретились с ДАД около ТЦ «Иремель», где ДАД передал КЭР денежные средства в размере около 450 000 рублей, а себе ДАД оставил около 450 000 рублей. В дальнейшем с КЭР тратили денежные средства в размере 450 000 рублей вместе, большую часть денег потратила КЭР, так как погасила свои долговые обязательства. ДАД понимал, что данные денежные средства были поучены незаконно, так как об этом его проинформировала КЭР Вину в совершении ч. 4 ст. 159 УК РФ признает полностью, постарается возместить ущерб. (т.11 л.д. 169-171, 187-189);

- данные им при допросе в качестве обвиняемого 

<

 дата >, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признает полностью, раскаивается. 

Примерно с мая до середины октября 2020 года сожительствовал с КЭР в ..., сначала в ее квартире, впоследствии снял частный дом на три месяца, аренду оплачивал собственнику Ильдару, нашли его по объявлению, идея снять дом принадлежала К, она с детьми там еще оставалась и месяц жила после того, как он уехал в ..., дом находился в микрорайоне Затон, договор не заключали, заплатил около 100000 руб. за аренду дома, денежные средства были его личные, не добытые преступным путем. Адрес дома не помнит, где-то за ..., кирпичный двухэтажный дом. 

Со слов КЭР, ранее до 2018 года у КЭР был массажный салон «Адам и Ева», впоследствии когда она развелась с мужем, у нее ухудшилось до плохого материальное положение, данный салон перестал работать. Со слов К там массажистом работал ДАД, там же они познакомились с ЗАФ Он в этом салоне никогда не был, на период общения с К и ПДА, они там не работали. 

Познакомились с К при указанных ранее обстоятельствах в Москве. Представился ей РСВ, потому что при знакомстве о себе вообще ничего не рассказывал, а потом уже и смысла не было называть свои настоящие данные, он К, З и ПДА представился РСВ. 

В тот момент, это было в середине мая 2020 года, на момент пандемии, задумал и начал заниматься в качестве посредника в сделке по купле-продаже антисептиков, хотел получить себе разницу, выступить планировал как частное лицо. С ЗАФ в мае 2020 года его познакомила КЭР, КЭР от З было известно о том, что та нуждалась в большой партии перчаток медицинских, и готова была оплатить за них денежные средства. Это было вызвано тем, что ее ранее обманули какие-то поставщики, и она спешила приобрести эту партию перчаток. В момент, когда З обратилась к К по телефону с просьбой найти поставщика или поставить самой для нее перчатки в большом объеме, (о количестве пока речи не шло, это было в начале августа 2020 года, точную дату не помнит) они находились с К вместе в ее квартире по адресу: ...39, в то время уже сожительствовали. В ходе разговора, у него возникла идея, и он предложил лично КЭР, поскольку нуждались в деньгах, под предлогом поставки З перчаток, получить от ЗАФ деньги за перчатки, а перчатки не поставлять. КЭР сразу же поддержала его идею, и изначально, чтобы не фигурировать в сделке самой, предложила использовать «втемную» фирму ФИО3, через которую она ранее совершала сделки по обналичиванию денег и имела в распоряжении карту партнера ФИО4 в своем сотовом телефоне. В ходе переговоров с З К по телефону отправила данные карты партнера фирмы ПДА (названия не помнит), а З сказала, что фирма ПДА не имеет необходимых кодов экономической деятельности для этой сделки. После чего они с К обсудили, и она дала добро, они договорились, использовать для реализации своих преступных планов фирму К и для получения похищенных денег расчетный счет ООО «Медопт». 

При этом никаких перчаток нигде не заказывали, нигде не искали. Возможности и не было у них найти перчатки по этой цене, по 10 руб. за пару в то время, когда везде они стояли по 20-30 руб. за пару. Они с К договорились, что заключат с З договор поставки от фирмы К ООО «Медопт», о том, что обязуются поставить перчатки З на общую сумму 1000000 руб. общим количеством 100000 пар перчаток, а З заплатит им деньги, которые они с К планировали потратить вместе на свои нужды. К согласилась с его предложением, так как недолюбливала ЗАФ, они вместе все это обсудили. Он должен был выступить в качестве представителя Московской компании, посредника в этой сделке, К лично говорила З, что он (ГНС) представитель в сделке и они вместе с К ввели ЗАФ в заблуждение. К понимала, что он никакой не представитель, потому что уже вступили в сговор, и все обговорили. К изначально все понимала, что они совершают мошенничество, и активно в этом участвовала. Они с К купили в аптеке две упаковки перчаток по 100 шт. для демонстрации их З как товара. Купили 2 упаковки за 3000 руб., на тот момент нашли самые недорогие, и качество перчаток было нормальным, в какой аптеке купили, не помнит, но в .... Переговоры изначально велись с З по телефону К, без ведома К доступа к ее телефону не имел, только в ее присутствии с ее участием К мог поговорить по ее телефону. В отсутствие К и без ее участия, ее телефоном не пользовался никогда. Доступа и паролей к компьютеру КЭР, в котором был банк-клиент ее организации, не знал, К ему данные эти не сообщала, все операции по счету ее организации проводились лично К, у него не было необходимости и возможности этого делать. 

Также 

<

 дата >, они с К купили перчатки, как указал ранее, затем по совместной с К договоренности он встретился с З возле ВДНХ ... на парковке, передал З перчатки, во время встречи сказал ей перевести денежные средства 1000 руб. за переданные ей образцы на счет КЭР, что она и сделала. К была в курсе этого перечисления, на что потратили эти деньги, не помнит. Возможно, уже 

<

 дата > при встрече дал З номер своего телефона, самого телефонного аппарата уже нет, телефон сломался и он его выбросил. 

Образец договора З прислала на телефон его или К, не помнит, но они с К оба видели этот проект, читали его вместе, согласно их с К плану, должны были продолжить обманывать З. Он по легенде выступал представителем, поэтому и поехал на встречу с З он. Это было в конце августа 2020 г., дней за пять примерно до 

<

 дата > Ближе к вечеру они с З встретились, как ранее договорились с К, он должен был подписать от имени К договор поставки с З и поставить печать фирмы. Для этого К лично передала ему печать ООО «Медопт», печать использовал только один раз в тот день, после этого сразу вернул КЭР Встретились с З около базы отдыха «Кафе Отдых» в ..., адрес не помнит, З принесла сама ранее разработанный присланный им с К проект договора, в котором он с ведома К заполнил дату, поставил подпись от лица К и печать организации. Договор был в двух экземплярах от 

<

 дата >, эта дата стояла по просьбе З, подписали будущим временем, для чего необходимо было З, чтобы договор поставки был от 

<

 дата > – не знает. Согласно данному договору З, выступавшая от организации, должна была перечислить ООО «Медопт» - К 1000000 руб., а К поставить 100000 пар перчаток. Один экземпляр договора, который также подписала З, остался у нее, второй экземпляр был передан ему и он данный экземпляр договора впоследствии отдал КЭР, рассказав, что все получается, что З им верит. У З не было сомнений, почему он подписал договор, так как К представила его З своим представителем, представителем своей фирмы ООО «Медопт». 

<

 дата > на счет ООО «Медопт» были переведены деньги по договору в сумму 1 млн руб., он узнал об этом от К, которой на телефон пришло смс-сообщение банка. Он не помнит того, чтобы в рамках этой сделки им или по его просьбе от З поступали еще какие-то денежные средства, кроме указанных выше. 

Далее, согласно их обговоренным друг с другом с К преступным планам, К связалась с ПДА по телефону, предложила обналичить деньги через фирму, ПДА ответил, что через фирму затруднительно и предложил через счет своей банковской карты Тинькофф, прислал ей реквизиты карты. Затем ему позвонил ПДА сам и уточнил, какая сумма будет переведена, сколько он получит с нее, он ответил общую сумму со всех переводов, то есть 15 процентов от 660000 руб., деньги со счета ООО «Медопт» переводила на банковский счет ПДА сама К со своего ноутбука, где он сейчас не знает, когда уезжал от К из дома в Затоне, ноутбук этот оставался в доме у К, так как пользовалась всегда им она. Он этим ноутбуком не пользовался. Но о переводах он знал. В обмане З ПДА участия не принимал, не знал об обмане, просто выполнил просьбу и за вознаграждение обналичил для них деньги и когда они втроем он, КЭР и ФИО4 встретились возле ТК «Иремель» по ... либо 02, либо 

<

 дата >, ПДА передал при нем деньги К, а именно положил их ей в сумку, там было не менее 300 000 руб., точную сумму не помнит, а 200000 руб. он перевел на карту К позже, К и он тратили эти деньги с карты. На похищенные деньги с К купили газонокосилку для матери К в деревню, мебель из Икеи, продукты, часть денег ушла на выплату задолженностей фирмы К в бюджет. Также похищенными деньгами рассчитывались за работу по установке нового забора на металлических столбах, профильных трубах и профнастила в конце сентября 2020 г., покупали в Леруа на имя К материалы, оформляли доставку на адрес матери К в д. Субокаево, улицу не помнит и дом тоже. Мать К зовут как не помнит, видел ее два-три раза, когда приезжали и ставили забор, газонокосилку не довезли, оставалась у КЭР

Уточняет, что К переводила ПДА деньги частями, разбив на три суммы, потому что ее деятельность давно не велась, банк мог приостановить перевод для разбирательства разовой крупной суммы, и у ПДА большие суммы не проходили по карте. ПДА был у них в доме в Затоне в гостях после этого и помогал собирать мебель, купленную ими с К на похищенные деньги, тогда он уже вероятнее всего от них с К узнал про обман ЗАФ

Вину в совершении хищения денег у ЗАФ путем мошенничества под предлогом поставки перчаток, по предварительному сговору и совместно с КЭР, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Причиной разрыва с К, когда уехал в октябре 2020 г., состояла в том, что К стало известно о встречах с З, то есть ревность. 

У них с К получилось обмануть З, потому что та им очень доверяла, К знала давно, верила ей, а он уже втерся в доверие З в ходе общения. О том, что его на самом деле зовут ГНС, все узнали после его задержания сотрудниками полиции. Его задержал муж З и избил, это было по тому делу, по которому он осужден. Сейчас он дал показания добровольно, вину в совершении данного преступления признает полностью, искренне раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей обязуется возместить по возможности солидарно с КЭР Явку с повинной писал под давлением оперативных сотрудников, но суть в ней указана верно, что он признается в совершении мошенничества З, совершенного в группе с К по предварительному сговору. (т.12 л.д. 30-36)

- данные им при допросе в качестве обвиняемого 

<

 дата >, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признает полностью, раскаивается, 

<

 дата >, дал правдивые показания, настаивает на них. Считает, что КЭР желает избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поэтому перекладывает всю вину на него, это было видно на очной ставке. (т.12 л.д. 121-124)

Оглашенные показания подсудимый ГНС в суде не подтвердил, указав, что это была позиция адвоката САВ, который представил следователю его показания в письменном виде, а первоначальные показания были даны под давлением сотрудников отдела полиции ... и мужа З, однако с заявлением по данному факту он никуда не обращался. Явка с повинной им была дана под давлением, но указанные в ней обстоятельства совершения преступления он признает. 

Исковое заявление он признает частично, кроме ранее возвращенной суммы в 100000 рублей, считает, что еще должен З 300000 рублей, но кто сколько денег получал, подсудимый не стал пояснять. 

Показания, данные КЭР в суде, подтвердил частично, указав, что денежными средствами, поступившими на счет ООО «МЕДОПТ», они распоряжались с К вместе, и когда он уехал – 

<

 дата >, денег на счете уже не было. Счет на ООО МЦ «Аренас» он не выставлял. 

Вина подсудимых в содеянном доказывается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ЗАФ, являющаяся представителем ООО МЦ «Аренас», суду показала, что организация была основана в 2017 году, учредителем и директором являлась ее мать – СГН, она представляла организацию по доверенности, в настоящее время является ее директором. ООО «МЦ Аренас» имеет медицинскую лицензию, осуществляет продажу товаров медицинского назначения, в том числе сотрудничает с Администрацией города. С К она знакома с 2016 года, в период пандемии она уезжала в Москву, там же познакомилась с ГНС, которого К ей представила РСВ. Она также знала, что у К имеется организация ООО «МЕДОПТ», а К знала, что она является представителем фирмы «Геникс», и они (К и ГНС) сказали ей, что приобретут несколько тонн дезинфицирующих средств. Однако переговоры шли долго, но сделки не состоялось. Затем К сказала, что есть возможность приобрести маски, но в итоге ничего не получилось. Потом они предложили приобрести перчатки. К говорила, что ГНС – это ее человек, и что он является представителем ООО «МЕДОПТ». ГНС от имени К передал пакет с перчатками, которые она отнесла в ИП ФИО5, которые согласились их приобрести. До подписания договора ГНС попросил перевести ему денежные средства для ускорения сделки, и она перевела на карту, которая впоследствии выяснилось принадлежала дочери К, 4500 рублей. 

<

 дата > она встретилась с РСВ (ГНС), которого К ей представляла как человека, который хочет приобрести ее компанию и все вопросы решать с ним. Оснований сомневаться у нее не было, поскольку у ГНС на момент подписания договора была печать организации ООО «МЕДОПТ». При этом, ГНС ее убедил и К подтвердила, что перчатки есть. В договоре были прописаны перчатки разных размеров (S-13 тысяч пар, M – 74 тысяч пар, L-13 тысяч пар), итого на сумму 1000000 рублей. Договор был заключен в ее автомобиле около «Кафе Отдых». Договор подписал сам ГНС и поставил печать. Затем ее брат ФИО6 перевел со счета организации ООО «МЦ Аренас» на счет ООО «МЕДОПТ», который было им выставлен денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору. К знала, что ГНС заключил договор, поскольку ей по «ВатСап» скинули подписанный договор, а затем и платежку о переводе денежных средств. 

Причин недоверия к компании ООО «МЕДОПТ» не было, они долго обсуждали договор поставки перчаток, определили срок в 3 дня, но ее кормили обещаниями, что поставят перчатки через неделю, две недели, три недели. Когда она звонила К, та говорила, что все вопросы к РСВ, перчатки будут. Брат ее даже поехал в Казань, но на складах, которые были указаны, не было никаких перчаток. Она просила контакты водителя фуры, который должен был привезти перчатки. Где-то через 3 недели они заблокировали сотовые телефоны, и она написала заявление в полицию. Договор так и не был исполнен, перчатки поставлены не были. 

<

 дата > К ей написала смс, что на возврат денег необходимо письмо. Затем К подала иск в Арбитражный суд РБ на поддельность договора, но проиграла. З считает, что перемещение денежных средств не могло быть без ведома К. 

Также ЗАФ указала, что с ИП ФИО5 был заключен договор на поставку перчаток на сумму 1200000 рублей, однако в связи с не поставкой ООО «МЕДОПТ» перчаток, от ИП ФИО5 была претензия на возврат денег, и она вернула частями за счет продажи в октябре 2020 года квартиры в городе Севастополь. В настоящее время ИП ФИО5 претензий никаких не имеет. После возбуждения уголовного дела ГНС ей говорил, что они с К возьмут кредит и с ней рассчитаются, но потом поменял свою позицию и стал говорить, что все деньги забрала К. На данный момент ГНС ей возместил 100000 рублей, а К – 250000 рублей. Исковое заявление она поддерживает. 

Свидетель СРФ пояснил суду, что ООО «МЦ Аренас» функционирует с 

<

 дата >, он работал в данной организации неофициально, с октября 2020 года трудоустроен официально, и они с сетрой ЗАФ занимаются этим бизнесом. С К знаком заочно с марта 2020, с ГНС – лично с июля 2020. 

<

 дата > К и ГНС вышли на ЗАФ с предложением поставки дезинфицирующих средств, однако переговоры, проходившие все лето, результата не дали. Затем ИП ФИО5 хотел купить перчатки, и А показала перчатки, который принес ей РСВ (ГНС). После чего между ИП ФИО5 и ООО «МЦ Аренас» был заключен договор на поставку перчаток на сумму 1200000 рублей, и между и ООО МЦ «Аренас» и ООО «МЕДОПТ», которое с 2018 года занималось поставкой медицинского оборудования, имелся один исполненный гос.контракт, договор на сумму 1000000 рублей. Директором ООО «МЕДОПТ» была КЭР. После того, как ООО «МЦ Аренас» был выставлен счет от ООО «МЕДОПТ», с расчетного счета были переведены 1000000 рублей. После оплаты он скинул платежку, потом звонил К по номеру телефона, указанному в Интернете. Затем он выехал в ..., чтобы со склада забрать перчатки, но З ему сказала, что ей не дали пока контакты лиц. В итоге перчатки он так и не забрал, их не поставили. К не отвечала на звонки, а ГНС говорил, то они заболели, то их кинули. В октябре в переписке К указала, что она не видела договор и нужно прислать претензионное письмо. После чего З обратилась в полицию. От ИП ФИО5 они получили претензионное письмо на возврат 1200000 рублей, и им пришлось продать квартиру, чтобы вернуть деньги. Затем К подала иск о признании договора от 

<

 дата > недействительным, но ей было отказано во всех инстанциях. Также он знает, что за ускорение договора были какие-то перечисления, но суммы и даты он не знает. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с К он знаком с 2017-2018гг., когда у нее арендовал помещение для работы, также обращался с вопросами бухгалтерского характера, так как занимался поставкой дорожной краски, имел фирму ООО «Гермес». С З его познакомила К, с ней не контактировал. С ГНС его познакомила К, представив как человека со связями, имеющего влияние в предпринимательской сфере. ГНС предлагал ему несколько сделок, но в итоге ничего не было. 

<

 дата > ему позвонил ГНС и попросил перевезти ему денежные средства, чтобы он снял их и передал ему. В этот же день ему на карту банка «Тинькофф» поступили денежные средства в сумме 200 или 250 тысяч рублей от ООО «МЕДОПТ», которые он снял и в ТРК «Ультра» передал ГНС лично. Вторую сумму, которую ему перевели, он по просьбе ГНС перевел на указанный им счет, а третью сумму он снял, и где-то 

<

 дата > по просьбе ГНС подъехал в Затон, где передал ему наличными. В Затоне он подъезжал к дому, в котором стояли коробки с мебелью из ИКЕА, и где жили К с ГНС, он там косил траву, облагораживал участок. Всего ему переводили денежные средства три раза в общей сумме 650 000 рублей. Когда З осенью 2020 года начала искать ГНС, который уехал из Уфы, он начал анализировать и увидел, что денежные средства ему на карту поступали со счета ООО «МЕДОПТ», а перевел он средства на карту К. Он думал, что у К с ГНС были доверительные отношения, и возможно она была в курсе этих денежных средств. У З с ГНС он считает, что тоже были доверительные отношения, поскольку у ГНС были ключи от дома З. 

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

 дата > на личную карту со счета с организации ООО «МЕДОПТ», принадлежащей КЭР поступили три перевода денежных средств, это было сразу видно по пришедшим ему смс уведомлениям, всего на сумму 660000 рублей, с номера телефона КЭР поступил в этот же день звонок, по телефону говорил ГНС Не помнит, говорил ли в этот день с КЭР Просил снять переведенные деньги ГНС по телефону, а также просил встретиться с ним на ... возле ТЦ «Ультра» на парковке. Он в этот же день в банкомате «Тинькофф» снял сначала 200 000 руб. из поступивших 250 000 руб., поскольку у него были наличными 50 000 рублей, из них отдал при встрече ГНС лично без свидетелей и без расписок и иной фиксации 250000 руб. наличными. Вторую сумму по просьбе ГНС, который (не помнит с какого телефона) звонил ему на сотовый телефон и просил перевести поступившие со счета организации КЭР 2000000 руб. на банковскую карту К, номер карты сообщил ГНС. На тот момент не догадывался о том, что ГНС или кто-то еще совершил преступление и это добытые преступным путем средства, КЭР в известность не поставил о том, что от нее пришли деньги, потому что думал, что КЭР в курсе от ГНС, потому что деньги поступили с расчетного счета организации К. С расчетного счета организации имеют право переводить те, у кого есть доступ. Так как ГНС говорил, что он перевел деньги, понял, что доступ у последнего был. ГНС и КЭР жили вместе, и он не задумывался, почему ГНС так делал, знала ли КЭР, потому что ему должны были огласить приговор по моему уголовному делу по ДТП, сразу не догадался ни о чем, никакого подвоха не видел. Третью сумму, которая поступила со счета организации КЭР, снял 

<

 дата > тоже с банкомата «Тинькофф» в ТСК Ультра .... ГНС по телефону, какому не помнит, сообщил адрес в микрорайоне Затон, адрес не помнит, куда должен был подъехать и передать снятые деньги в сумме 210000 руб., из них снял 200 000 рублей и добавил 10000 рублей своих, там на участке частного дома и в доме встретился с К и ГНС, отдал 210000 рублей ГНС наедине, ничего с К не обсуждая, там они жили с детьми К, видел в комнате новую мебель из Икеи (шкафы, стулья, столы), было много новой мебели еще не собранной до конца с товарным знаком Икеи. Когда передавал деньги, то знал о связях, возможностях ГНС. ГНС убедил, что влиятелен в криминальном мире и в сфере предпринимательства, хотел с ним работать в предпринимательских целях. ГНС сказал, что те деньги, которые ему перевел и просил обналичить, принадлежат ему, откуда эти деньги, не объяснял, подозрительного ничего не заподозрил, расписки с ГНС не брал за передачу денег, не считая нужным, так как доверял ГНС, которого знал на тот момент месяц-два, были с ГНС доверительные отношения. Расписок не брал, свидетелей передачи не было. Утверждает, что ГНС просил отдавать деньги немедленно после каждого поступления, пытался сохранить приятельские отношения с ГНС, материальной выгоды не извлек, корысти не было. О том, что эти деньги, которые поступили на счет К 

<

 дата >, и впоследствии переводились ему, передавались ГНС, добыты преступным путем, не знал тогда, узнал от сотрудников полиции. Все денежные средства, поступившие при указанных обстоятельствах на общую сумму 660000 руб., поступили на его личный счет банковской карты с расчетного счета организации ООО «МЕДОПТ», знал, что это организация КЭР (т.11 л.д. 233-237) Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил. Также ФИО4 пояснил, что знал, что деньги поступали от организации «МЕДОПТ», которая принадлежит К, а когда переводил деньги на карту К, он думал, что К знала об этом. 

Свидетель ККА суду пояснила, что у нее имелась банковская карта ПАО «Тинькофф Банк» открытая на ее имя, которую она передавала своей матери КЭР по просьбе последней в 2020 году. О поступлениях на карту 

<

 дата > суммы в размере 60 000 рублей она ничего не знает. ГНС РСВ знает как знакомого матери, который летом 2020 года бывал у них в гостях, но ему она свою карту не передавала. Также у нее была карта «Сбербанка», она ее тоже отдавала матери. 

Свидетель ССА показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, и в 2020 году менеджер Наталья нашла фирму «МЦ Аренас» которая занималась продажей перчаток и масок, а поскольку цена их устроила, то между «ИП ССА» и ООО «МЦ Аренас» был заключен договор поставки перчаток на сумму 1200000 рублей. По электронный почте был им выслали счет, и они перевели 1200000 рублей по договору. Но поскольку товар ими не был в срок получен, менеджер связалась с данной организацией, и им вернули 300 000 рублей перечислением, оставшиеся 900 000 рублей менеджер забрала наличными, которые провели через бухгалтерию. Каких-либо претензий к ООО «МЦ Аренас» он не имеет. 

Свидетель СРР пояснила суду, что она работает бухгалтером в ИП «ССА» по договору, и в 2020 году один из менеджеров нашел поставщика перчаток - ООО «МЦ Аренас», им была озвучена стоимость в 12 рублей за пару, и между «ИП ССА» и ООО «Аренас» был заключен договор поставки, а также перечислены 

<

 дата > денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Но поскольку не было поставки товара они связались с представителями ООО «МЦ Аренас» которые сообщили, что поставщик у которого они заказали товар его не поставляет. 

<

 дата > им вернули на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 рублей, далее в октябре-ноябре 2020 года была возвращена наличными оставшаяся сумма 900 000 рублей по расписке.

По ходатайству адвоката МРР были оглашены показания свидетеля СРР, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … примерно в октябре 2020 года З вернула денежные средства в сумме 1200000 рублей наличными денежными средствами. (т.5 л.д.212-214) По поводу оглашенных показаний свидетель указала, что возможно забыла когда и каким образом были возвращены денежные средства, но впоследствии она подняла документы и вспомнила. 

Свидетель ЧАГ суду пояснил, что является директором ООО «Филин», и в октябре 2020 года он через сайт «Авито» нашел объявление о продаже нитриловых перчаток, он позвонил по указанному номеру, трубку взяла женщина, которая представилась Э и пояснила, что в настоящее время в наличии печаток нет в скором времени будет поставка и их можно будет приобрести по предоплате. Он договорился с ней о приобретении перчаток на сумму 41250 рублей и 

<

 дата > внес предоплату 50% на выставленный с ООО «МЕДОПТ» счет. Так как поставка перчаток не состоялась, через несколько дней он начал звонить Э, которая пояснила, что имеются проблемы с доставкой, и дала номер телефона водителя, которому он позвонил, и последний ему пояснил, что перчатки отгрузил и необходимо созваниваться с Э. В последующем Э перестала выходить на связь, и не отвечала на телефонные звонки. Перчатки им так и не поставили, деньги не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ЧАГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … в октябре 2020 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, на интернет сайте «Авито.ру» он нашёл объявление о продаже нитриловых перчаток, данное предложение его заинтересовало, он набрал указанный в объявлении номер сотового телефона ..., трубку подняла женщина которая представилась Э, она пояснила, что у нее на территории ... имеется складское помещение, в нем находятся расходные медицинские материалы, а также нитриловые перчатки… Далее 

<

 дата > Э отправила на его электронный адрес ... счет на оплату с расчётным счётом ... ООО «МЕДОПТ», на который он перевёл денежные средства в размере 20 625 рублей с расчётного счета ... ООО «Филин», никаких договоров они не составляли, договор был устный. (т.4 л.д.85-87) Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил. 

Свидетель ИАХ показал суду, что с 2017 года состоит в должности заместителя начальника правового отдела ... МРИ ФНС ..., и исходя из регистрационного дела ООО «МЕДОПТ» КЭР лично предоставлены документы на государственную регистрацию создания данного юридического лица, и по результатам рассмотрения принято решения о государственной регистрации юридического лица, документы получены КЭР лично.

Согласно копии регистрационного дела ООО «МЕДОПТ» ОГРН ... представленной МИФНС ... по РБ 

<

 дата >, КЭР является генеральным директором общества, в соответствии с решением участников общества ... от 

<

 дата >. (т.1 л.д.192-232)

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата >, у представителя потерпевшей ЗАФ изъят договор поставки ... от 

<

 дата >. (т.1 л.д.158-161, 162-165)

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >, оттиск печати ООО «МЕДОПТ», расположенный в правом нижнем углу на 4-м листе договора поставки ..., заключённого 01.09.20202 года, между ООО «Медицинский Центр «Аренас» и ООО «Медопт», нанесён печатью ООО «Медопт», образцы оттисков которой представлены на исследование. (т.1 л.д. 237-240)

Согласно протокола осмотра документов от 

<

 дата > были осмотрены следующие предметы и документы: договор поставки ... от 

<

 дата >, представленный потерпевшей ЗАФ, согласно которого ООО «МЕДОПТ» обязуется поставить ООО МЦ «Аренас» перчатки одноразовые нитриловые Benovy размер S – 13 000 пар по цене 10 руб. на сумму 130 000 руб., размер М – 74 000 пар по цене 10 руб. на сумму 740 000 руб., размер L – 13 000 пар по цене 10 руб. на сумму 130 000 руб., а всего на 1000000 руб., срок поставки составляет до 3 дней с момента оплаты товара; копия регистрационного дела ООО «МЕДОПТ» ОГРН ... представленная ИФНС ... по РБ, выписка ПАО «Тинькофф Банк» от 

<

 дата >; выписка ПАО «Тинькофф Банк» от 

<

 дата >, согласно которой 

<

 дата > на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО4, с расчетного счета ... было пополнение на 250 000 рублей, и 

<

 дата > было осуществлено снятие денежных средств на сумму 220000 рублей, 

<

 дата > было пополнение с расчетного счета ... на сумму 200 000 рублей, а затем перевод этой же суммы на банковскую карту ..., 

<

 дата > с расчетного счета ... было пополнение на сумму 210 000 рублей и в этот же день снятие денежных средств на сумму 220 000 рублей; выписка ПАО «Тинькофф Банк» от 

<

 дата > по расчетной карте ..., принадлежащей КЭР, согласно которой 

<

 дата > был осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей с банковской карты ..., принадлежащей ФИО4, и снятие этой же суммы, 

<

 дата > был осуществлен перевод на банковскую карту ... суммы 60 000 рублей, и затем с этой карты переводом на карту ..., принадлежащую ККА, на сумму 60 000 рублей; выписка ПАО «Тинькофф Банк» от 

<

 дата > по расчетной карте ... № счета ..., принадлежащей ККА, согласно которой 

<

 дата > было осуществлено пополнение на сумму 60000 рублей с банковской карты ..., 

<

 дата > было произведено снятие суммы в размере 40500 рублей и 3000 рублей в банкомате по адресу: ...; выписка ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытия» от 

<

 дата > по расчетной счету ..., принадлежащий ООО «МЕДОПТ», открыт 

<

 дата >, распоряжением денежными средствами имеет право осуществлять КЭР; детализация по абонентским номерами ... представленные сотовыми компаниями, мобильные телефоны марки «Айфон 6» honor DUA-L22, в корпусе синего цвета, «Samsung SM-A217F, оптический диск к заключению эксперта ..., ... от 2022г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 43-78, 79-80)

Из заключения специалиста ... от 

<

 дата > следует, что в представленной выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «МЕДОПТ» (ИНН ...) ..., открытому в ПАО Банк «Открытие» (Филиал Точка) за период 

<

 дата > по 

<

 дата > отражено следующее: остаток на счету по состоянию на 

<

 дата > отсутствовал, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > гг. (следующая операция по счету была совершена 

<

 дата >) всего поступили денежные средства в сумме 1000000 руб. от ООО «Медицинский центр АРЕНАС» с основанием «нитриловые перчатки», всего израсходованы в общей сумме 999 491,46 рублей, исходящий остаток на счету по состоянию на 

<

 дата > составлял 508,54 руб.

Таким образом, ООО «МЕДОПТ» израсходовало денежные средства, поступившие от ООО «Медицинский центр АРЕНАС» в сумме 1000000 руб., следующим образом: в общей сумме 660 000 рублей, переведены ФИО4 с основанием «по договору 5102912481», в общей сумме 127 595,19 рублей на покупку товаров, в общей сумме 100000 рублей сняты с расчетного счета наличными, в общей сумме 61 475,43 рублей в адрес УФК по РБ на оплату платежей в бюджет, в общей сумме 50 420,84 рублей на оплату банковских комиссий. (т.3 л.д.236-237)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен банкомат банка «Тинькофф» по адресу: ..., при помощи которого было произведено снятие свидетелем ФИО4 денежных средств, поступивших от ООО «МЕДОПТ». (т.2 л.д. 140-145)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен банкомат банка «Тинькофф» по адресу: ..., через который было произведено снятие денежных средств поступивших от ООО «МЕДОПТ» на банковскую карту подозреваемой КЭР (т.4 л.д.107-112) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен банкомат банка «Тинькофф» по адресу: ..., ..., через который было произведено снятие денежных средств поступивших от ООО «МЕДОПТ» на банковскую карту несовершеннолетнему свидетелю ККА (т.4 л.д. 113-119)

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата > у представителя потерпевшей ЗАФ была произведена выемка выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанка» по расчетному счету .... (т.4 л.д. 145-150)

Из заключения специалиста ... от 

<

 дата > следует, что со счета ... ЗАФ, открытого в ПАО Сбербанк в период времени 

<

 дата > по 

<

 дата > в адрес ККА (карта ...) были перечислены денежные средства в размере 4 500 рублей, а именно: 

<

 дата > – 1000 рублей, 

<

 дата > – 2000 рублей, 

<

 дата > – 1500 рублей. (т.4 л.д.180-182)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

 дата > были осмотрены следующие предметы и документы: выписка ПАО «Сбербанка», предоставленная потерпевшей ЗАФ, согласно которой ЗАФ со счета ... были перечислены денежные средства в размере 4 500 рублей в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > в адрес ККА, CD-R оптический диск, на котором имеется выписка по счету ..., открытого в отделении ... ПАО «Сбербанка» и счет ... открытого в отделении ... ПАО «Сбербанка», принадлежащий ККА, согласно которой ЗАФ со счета ... были перечислены денежные средства в размере 4500 рублей в период времени 

<

 дата > по 

<

 дата > в адрес ККА, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 185-187, 188-189)

Как следует из постановления Арбитражного суда ... от 

<

 дата > ..., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу № ..., которым в удовлетворении исковых требований ООО «МедОпт» к ООО МЦ «Аренас» о признании договора поставки от 

<

 дата > ... недействительным, применении последствий недействительности, было отказано, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

 дата >, которым решение от 

<

 дата > оставлено без изменения, были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МедОпт» - без удовлетворения. (т.4 л.д.36-40) 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, вышеизложенными показаниями свидетелей: ФИО4, СРФ, ККА, ЧАГ, ИАХ, ССА и СРР, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями специалистов, судебными решениями и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому могут быть положены в основу данного приговора. 

Так судом достоверно установлено, что ЗАФ являясь представителем ООО «МЦ Аренас» в течение продолжительного времени вела переговоры с подсудимыми, зная, что у КЭР имеется организация, а ГНС, со слов последней является представителем ее организации, которые убедили ее, что могут поставить одноразовые перчатки необходимые в период пандемии медицинским учреждениям. Для придания достоверности наличия товара (одноразовых перчаток) ЗАФ ГНС были переданы в качестве образца такие перчатки. А для возможности ускорения проведения сделки ЗАФ переводила на карту, указанную ГНС, в августе 2020 года денежные суммы в общем размере 4500 рублей. 

Указанный товар предназначался ИП ССА, с которым организация ООО «МЦ Аренас» заключила договор 

<

 дата > ..., и 

<

 дата > ИП ССА перевел им по договору сумму в 1 200 000 рублей. 

Заключая 

<

 дата > договор поставки между ООО «МЦ Аренас» о ООО «МЕДОПТ» ЗАФ была уверена в законности сделки и действий ГНС, у которого в тот момент находилась печать организации. Однако, после перечисления на счет ООО «МЕДОПТ» по договору поставки от 

<

 дата > денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, товар поставлен не был, и денежные средства не были возвращены. 

Суд полагает показания потерпевшей ЗАФ, являющейся и представителем ООО «МЦ Аренас» последовательными, подробными и подтвержденными другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля СРФ, указавшего о произведенной оплате в сумме 1000000 рублей по договору от 

<

 дата > с расчетного счета ООО «МЦ Аренас» на расчетный счет ООО «МЕДОПТ», частично показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о перечислении ему на карту в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > денежных средств в обей сумме 660 000 рублей с расчетного счета ООО «МЕДОПТ» по просьбе ГНС, и передачи частичного наличными денежных средств ГНС, а частично перечислении на карту ККА, свидетелей ССА и СРР, пояснивших о заключенном договоре с ООО «МЦ Аренас» и возвратом ЗАФ денег в связи с неисполнением договора, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В показаниях ЗАФ и свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий. Судом не было установлено и оснований для оговора как потерпевшей, так и свидетелями подсудимых, а также их заинтересованность в привлечении КЭР и ГНС к уголовной ответственности. 

Анализируя показания ГНС, данные им в ходе предварительного следствия, и в суде, которые отличаются тем, что в суде ГНС утверждал, что данное преступление он совершил один, в сговор с КЭР не вступал, и вообще при заключении договора с ЗАФ он собирался поставить ей перчатки, однако конечный поставщик потом исчез, с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными и правильными показания, данные ГНС на стадии предварительного следствия, в части участия КЭР в совершении хищения денежных средств, и действий самого ГНС, который не имел никакой возможности исполнить договор поставки перчаток от 

<

 дата >. 

При этом, как следует из протоколов допросов показания ГНС, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений ни от подозреваемого (обвиняемого), ни от его защитника не поступало. Протоколы были заверены их подписями, наличие которых подсудимый в суде подтвердил.

Показания, данные ГНС, в которых он подробно описал обстоятельства совершения совместно с КЭР преступления в отношении ЗАФ и фирмы – ООО «МЦ Аренас», согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами следственных действий, судебными решениями.

А утверждение подсудимого о том, что показания, данные им на следствии, это позиция адвоката САВ, и первоначальные показания он давал под давлением сотрудников и мужа ЗАФ, ничем не подтверждается.

Анализируя показания подсудимой КЭР, которая свою вину в совершении мошенничества в группе лиц с ГНС не признала, суд признает это способом ее защиты.

При этом, доводы КЭР о том, что ГНС фактически ее обманул, втерся к ней в доверие, говорил, что купит у нее организацию ООО «МЕДОПТ», и она не сомневалась в его платежеспособности, являются неубедительными и противоречат обстоятельствам, в том числе сообщенными и ею самой в своих показаниях, и ее дальнейшими действиями, установленными судом.

В частности, полагая, что ГНС является предпринимателем, имеет связи в данных кругах, и собирается приобрести ее компанию, а она (КЭР) всегда проверяла своих партнеров, ее никак не смутило, и не насторожило, что последний приехал в ... без документа, удостоверяющего личность (паспорта), поселился у нее в квартире, и пользовался в течение нескольких месяцев сим-картами, транспортными средствами, оформленными на ее имя. А наоборот, КЭР дает доступ ГНС к своей компании ООО «МЕДОПТ», разрешает пользоваться своим сотовым телефоном, сообщая логин и пароль от расчетного счета ООО «МЕДОПТ», зная, что ГНС собирается заключить сделку с компанией ЗАФ, но при этом утверждает, что печать от ООО «МЕДОПТ» ему не давала. 

При этом, ГНС и в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что доступа к расчетному счету ООО «МЕДОПТ» он не имел, печать ООО «МЕДОПТ» ему дала сама КЭР, платежное поручение на ООО «МЦ Аренас» по договору поставки не выставлял, и незаконно полученными денежными средствами, они с КЭР распоряжались совместно. 

Неубедительными являются и показания подсудимой КЭР, что после 

<

 дата > (отъезда ГНС) она осталась без работы, у нее не было финансовых средств, и она вынуждена была использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «МЕДОПТ», на покупку продуктов и лекарств для своей семьи – в сумме более 130 тысяч рублей. При том, что минимальный прожиточный минимум в месяц в России в несколько раз меньше чем сумма, которую потратила КЭР за две недели. А на листке нетрудоспособности подсудимая находилась только с 

<

 дата >, то есть он был открыт лишь через 8 дней после того как были потрачены оставшиеся денежные средства на расчетном счете ООО «МЕДОПТ». 

Корыстный умысел завладения чужими денежными средствами подтверждается и отсутствие у ГНС постоянного источника заработка. 

Отсутствие у КЭР в инкриминируемый период времени (август-сентябрь 2020 года) также постоянного источника дохода (с 2019 года ее фирма ООО «МЕДОПТ» не функционировала, иного официального заработка она не имела), но наличие долговых обязательств, о чем свидетельствует выписка с сайта ФССП России, и подтверждает ее корыстный умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей. Кроме того, уже после отъезда ГНС в конце сентября 2020 года, она обещала поставить нитриловые перчатки, а получив предоплату 

<

 дата > в сумме 20 625 рублей, свои обязательства не сдержала, что подтверждается показаниями свидетеля ЧАГ

Также не состоятелен довод подсудимой и ее защитника, что о заключении договора 

<

 дата > она ничего не знала, так как договор она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта ... от 

<

 дата > (т.4 л.д.134-135), поскольку судом установлено обратное, и ранее вынесенными судебными решениями установлен факт одобрения КЭР действий ГНС по заключению данной сделки.

Отказ же подсудимого ГНС от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний в части изобличающих КЭР в совершении преступления, - суд расценивает как помощь КЭР избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, именно после замены в ходе судебного следствия адвоката САВ, с которым у ГНС было заключено соглашение, на другого, подсудимый обратился к суду с ходатайством о замене ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, не имея постоянного места жительства на территории ... и Республики Башкортостан, а подсудимая КЭР, пояснявшая в суде об обмане ее со стороны ГНС, предложила свое жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и в последствии ГНС в суде отказался от ранее данных показаний в части изобличающих КЭР в совершении преступления.

Утверждения подсудимого ГНС и его защитника, что ГНС уже понес наказание согласно приговора Кировского районного суда ... от 

<

 дата > за хищение у ЗАФ денежных средств в сумме 80 000 рублей именно для ускорения договора поставки перчаток, умысел на что у него возник в августе 2020 года, и ни в какой сговор он с КЭР не вступал, является ошибочным, поскольку указанным приговором суда ГНС был осужден за хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, полученных 

<

 дата > у ЗАФ, а по данному делу подсудимым вменяется сумма в размере 4500 рублей, полученная от ЗАФ в иной период времени. При этом, факт осуждения ГНС за мошенничество в отношении потерпевшей, не может свидетельствовать об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение данного факта мошенничества в отношении одной и той же потерпевшей. 

Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступления и распределение ролей при совершении преступления, что также подтверждается показаниями ЗАФ, показаниями ГНС, данными в ходе предварительного следствия, а также действиями подсудимых по расходованию похищенных денежных средств.

Также в суде нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку КЭР с 

<

 дата > занимает должность директора ООО «МЕДОПТ», согласно решения участников общества ..., что следует из материалов регистрационного дела ООО «МЕДОПТ». 

Учитывая, что подсудимым органами предварительного следствия предъявлено обвинение в причинении ущерба ООО «МЦ Аренас» в особо крупном размере в сумме 1 004 500 рублей, однако судом установлено, что денежная сумма в размере 1000000 рублей была перечислена со счета ООО «МЦ Аренас», а 4500 рублей с личного счета ЗАФ, и в ходе предварительного следствия ЗАФ была привлечена и в качестве потерпевшей и в качестве представителя потерпевшего - ООО «МЦ Аренас», суд, считает возможным уточнить, что КЭР и ГНС был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно: ООО «МЦ Аренас» в сумме 1000000 рублей, а ЗАФ в сумме 4500 рублей, полагая, что это не будет нарушением прав на защиту обвиняемых (КЭР и ГНС) 

Также суд не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по заявленному адвокатом МРР ходатайству об отсутствии у ЗАФ права от имени ООО «МЦ Аренас» на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также отказе следователя в допросе К в качестве обвиняемой 

<

 дата >, и по заявленному адвокатом САВ ходатайству о не предъявлении обвинения ГНС, в связи со следующим:

<

 дата > ЗАФ обратилась с заявлением в отдел МВД России по ... о привлечении к ответственности директора ООО «МЕДОПТ» КЭР по факту не поставки в ООО «МЦ Аренас» товара по договору от 

<

 дата > на сумму в 1 млн рублей. (т.1 л.д.4) При этом, ЗАФ действовала от имени ООО «МЦ Аренас» на основании нотариальной доверенности ... от 

<

 дата >, согласно которой она имела право быть представителем общества в правоохранительных органах. (т.1 л.д. 149) Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела ... от 

<

 дата > было вынесено согласно положений ст. 146 УПК РФ, и оснований для признания его незаконным не имеется. 

Действительно после предъявления 

<

 дата > КЭР обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь составила протокол допроса КЭР в качестве обвиняемой, согласно которого последняя заявила, что вину она не признает, но ей нужно 2-3 дня для подготовки к допросу, однако следователь своим постановлением от 

<

 дата > отказала в ходатайстве обвиняемой и ее защитника – адвоката МРР о допросе ее через три дня. После чего 

<

 дата > следователь уведомила обвиняемую и ее защитника об окончании следственных действий. (т.12 л.д. 136-158)

По аналогичным доводам суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката МРР о прекращении уголовного дела в отношении КЭР ГНС на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя действия и решения следователя, суд полагает, что следователем было обоснованно оказано в ходатайстве обвиняемой и ее защитника о предоставлении времени для допроса, поскольку с их стороны прослеживалось искусственное затягивание сроков следствия, о чем свидетельствует факт проведения очной ставки 

<

 дата > между двумя обвиняемыми, где КЭР готова была давать показания, и ранее их уже давала, что подтверждается материалами дела. При этом, в суде ей было предоставлена право дать показания по существу предъявленного обвинения, чем подсудимая и воспользовалась. Учитывая вышеуказанное, нарушений права на защиту обвиняемой КЭР допущено не было.

Адвокатом САВ в обосновании своего ходатайства было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ГНС от 

<

 дата >, в котором указана дата его рождения 08.10.1896г. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ГНС от 

<

 дата >, в котором дата рождения ГНС указана как 08.10.1996г. (т.12 л.д. 115-120)

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля НВВ, занимающая должность начальника СО СЧ УМВД России по ..., указала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, по которому она предъявила обвинение ГНС, то что находится в материалах уголовного дела, и ГНС пояснил, что суть обвинения ему понятна, после чего он в присутствии адвоката дал показания по существу предъявленного ему обвинения. Оснований сомневаться, что ГНС не понимал предъявленное обвинение, у нее не имелось. Пояснить происхождение документа, где указана другая адата рождения ГНС, она не может, однозначно указать на наличие именно ее подписи в этом документе, также не может. 

Учитывая, что в материалах уголовного дела содержится постановление о предъявлении обвинения ГНС, в котором отражен правильный год его рождения, и непосредственно после предъявления обвинения, ни обвиняемый, ни его защитник каких-либо заявлений относительно неправильно указанного года рождения не делали, а дали показания по существу предъявленного ГНС обвинения, у суда нет оснований сомневаться, что обвинение ГНС было предъявлено. 

Также у суда отсутствовали правовые основания для истребования бухгалтерской документации ИП ССА и ООО «МЦ Аренас» за 2020 год в целях проверки надлежащего отражения по бухгалтерии факта возврата денежных средств по договору между ИП ССА и ООО «МЦ Аренас» от 

<

 дата >, так как данное обстоятельство не влияет на установленный судом факт хищения подсудимыми денежных средств ООО «МЦ Аренас» и ЗАФ

Таким образом, суд квалифицирует действия КЭР по ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ГНС по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимые находятся в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению им наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КЭР суд учитывает в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями, наличием инвалидности 2 группы у КАШ (отца детей подсудимой)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что КЭР на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима. 

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновной и ее отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в том числе фактическое единоличное воспитание и содержание двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), в связи с наличием у отца детей КАШ (бывшего мужа подсудимой) инвалидности 2 группы, влияющей на его трудоспособность, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление КЭР и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно достигнуть назначив ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГНС суд учитывает в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличению К в совершении преступления, а также его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ГНС на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим. 

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного и его отношение к содеянному, считает, что исправление ГНС будет возможным только в условиях его реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, и невозможности применения в связи с этим положений ст. 73 УК РФ.

С учетом, установленных в действиях подсудимого ГНС судом смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ему назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания обоим подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому ГНС следует назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, ГНС был осужден 

<

 дата > Кировским районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по данному приговору им было отбыто полностью, и 

<

 дата > ГНС был освобожден по отбытии срока наказания. 

А учитывая, что преступление по данному приговору было совершено ГНС до вынесения приговора от 

<

 дата >, наказание по которому ГНС 

<

 дата > отбыто, при этом норма закона, указанная в ч.5 ст. 69 УК РФ, не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по последнему приговору, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд считает необходимым назначить ГНС окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата >.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ГНС под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы необходимо засчитать срок наказания, отбытый ГНС по приговору от 

<

 дата >, а именно: период с 

<

 дата > до 

<

 дата > (содержание под стражей до вступления приговора от 

<

 дата > в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а период с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Представителем потерпевшего ООО «МЦ Аренас», и ЗАФ предъявлены исковые заявления о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 004 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, судом было установлено, что подсудимыми был причинен материальный ущерб ООО «МЦ Аренас» в сумме 1 000 000 рублей, из которого в общей сумме в добровольном порядке погашено 350 000 рублей (100 000 рублей – ГНС и 250 000 рублей – КЭР) и ЗАФ – 4 500 рублей. А поскольку требования ООО «МЦ Аренас» и ЗАФ, которые были в установленном порядке признаны гражданскими истцами (т.1 л.д.148, т.12 л.д.29), о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными согласно ст.1064 ГК РФ, они подлежат удовлетворению, за исключением сумм, выплаченных в добровольном порядке.

Наложенные аресты на основании постановления Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > на сотовый телефон марки «Iphone 12» 64 Gb в корпусе черного цвета (в КХВД Управления МВД России по ... по квитанции ... от 03.04.2023г.); постановления Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > на 1/3 доли в общей долевой собственности, жилого здания, кадастровый ..., площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., д. Субакаево, ..., и 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка кадастровый ... площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: ..., д.Субакаево, ..., необходимо сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЭР признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. 

Обязать КЭР в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни, возместить материальный ущерб по гражданским искам. 

Контроль за поведением осужденной КЭР возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения КЭР – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ГНС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата >, окончательно назначить ГНС наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГНС в виде заключения под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ГНС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ГНС под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание отбытое ГНС по приговору от 

<

 дата >, с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, и с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: - договор поставки, банковские выписки, детализации по абонентским номерам, копия регистрационного дела ООО «МЕДОПТ», CD-R диск - хранить в деле; - сотовые телефоны марки «Айфон 6» imei..., honor DUA-L22, в корпусе синего цвета, «Samsung SM-A217F» imei:..., хранящиеся в КХВД Управления МВД России по ... по квитанции ... от 25.10.2022г. – вернуть КЭР

Гражданские иски ООО МЦ «Аренас» и ЗАФ удовлетворить частично. 

Взыскать с КЭР и ГНС в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Аренас» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ЗАФ материальный ущерб в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МЦ «Аренас» к КЭР и ГНС в остальной части отказать.

Наложенные аресты на основании: постановления Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > на сотовый телефон марки «Iphone 12» 64 Gb в корпусе черного цвета (в КХВД Управления МВД России по ... по квитанции ... от 03.04.2023г.); постановления Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > на 1/3 доли в общей долевой собственности, жилого здания, кадастровый ..., площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., д. Субакаево, ..., и 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка кадастровый ... площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: ..., д.Субакаево, ..., оставить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.