Дело № 2-8074/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-010746-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. 

Требования мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из расположенной выше квартиры №, долевыми собственниками которой являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Согласно отчету об оценке стоимость ущерба жилого помещения составляет 225 752 рубля. 

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 225 752 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля.

Определением суда от 19 августа 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ТСН «Разина 25» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Судом установлено и подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

Этажом выше над квартирой истцов расположена квартира №, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам несовершеннолетнему ФИО1 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСН «Разина 25».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСН «Разина 25» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, причиной затопления послужила неисправность полотенцесушителя в квартире № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, составляет 225 752 рубля. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Учитывая, что собственниками квартиры № на момент залива являлись ФИО4 (1/2 доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры № в размере 225 752 рубля должен быть распределен между собственниками квартиры № пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности. 

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ответственность за вред, причиненный по его вине, несут его родители ФИО4 и ФИО5

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размер 345 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля. 

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 876 рублей 40 копеек, расходы по оценке – 3 000 рублей, почтовые расходы – 172 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3 886 рублей 50 копеек; со ФИО4, ФИО5 солидарно, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 876 рублей 40 копеек, расходы по оценке - 3 000 рублей, почтовые расходы - 172 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 886 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 876 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО4, паспорт серии №, ФИО5, паспорт серии №, солидарно, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 876 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова