Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-1368/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 ФИО6 и ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки «ФИО8» идентификационный номер: №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор о залоге приобретаемого имущества (транспортного средства) № в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

Банк просит обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> также просит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в связи предоставлением ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные конверты вернулись в суд с отметкой – «Истек срок хранения». Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков. ФИО4 представил возражения на иск, согласно которому он не знал, что транспортное средство находится в залоге. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебный конверт вернулся в суд с отметкой – «Истек срок хранения». Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ФИО9

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор о залоге приобретаемого имущества (транспортного средства) №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки ФИО10

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее время собственником транспортного средства марки ФИО11 является ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3. Однако право собственности в МРЭО ГИБДД ФИО3 не зарегистрировал. 

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с01.07.2014 года. 

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ№ 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ04.03.2015(вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после01.07.2014 года.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, послеДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Банк зарегистрировал договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает, что ФИО4 мог узнать, что это имущество является предметом залога при принятии действий по изучению предмета залога.

Следовательно, суд считает возможным признать требование об обращении взыскания на транспортное средство законным. ФИО4 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №. Указанное свидетельствует, что как ФИО4, так и ФИО3 могли предположить наличие залога и принять меры к получению сведений о наличие залога.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с ФИО3 пользу Банка. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство ФИО14 путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.