... Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 января 2021 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 января 2018 года по ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 августа 2018 года по ст.ст.264.1, 327 ч. 3, 30 ч. 3 –291.2 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 26 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от 16 января 2018 года и от 29 августа 2018 года), ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 8 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня на основании постановления от 27 апреля 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 26 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично основное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытые по приговору от 26 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу при обнаружении;

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; задержан 10 ноября 2020 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора судом не был исследован вопрос об условиях жизни его семьи. Ссылается на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, проживание которых без его помощи будет крайне тяжелым, так как зарплата его жены составляет менее прожиточного минимума. Кроме того, отмечает, что у него имеется престарелая мать, которой требуется его внимание и уход. Указывает, что отбывание наказания в колонии лишит его возможности работать по профессии автослесаря и зарабатывать, чтобы обеспечить проживание его семьи. Просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, им была написана явка с повинной, даны признательные показания, тем самым он оказывал активное содействие раскрытию преступления. По мнению осужденного, это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его ролью, поведением во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 53.1 УК РФ, назначив ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ШСИ, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке.

Данных об активном способствовании в раскрытии преступления, явки с повинной, о чем указывает сторона защиты, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, суд обоснованно не признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья