Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года

Дело № 2-1365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» (далее – ООО «Гост-Ремонт», Общество) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указано, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом - исполнителем ФИО5 был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ АГП-2206», государственный регистрационный знак №, по постановлению № от 21.12.2017. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее бывшего мужа – ФИО2 Полагает, что арест (запрет на регистрационные действия) в отношении указанных автомобилей произведен незаконно. Собственником поименованных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 09.11.2016 и 06.05.2017 является истец. На момент заключения договоров купли-продажи, в отношении транспортных средств каких-либо ограничений не имелось. В связи с отсутствием времени и финансовых возможностей, регистрация транспортных средств «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и ЗИЛ АГП-2206, государственный регистрационный знак №, истицей не произведена. С момента приобретения указанных транспортных средств, автомобили «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ АГП-2206», государственный регистрационный знак № были поставлены на платную парковку по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договорами об оказании услуг по использованию места для парковки № 10 и № 18.

Просит освободить от ареста указанные автомобили, а также исключить их из описи имущества, на которое наложен арест.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до наложения ареста на автомобили она и ФИО2 совершили по сделке фактические действия, направленные на передачу спорных автомобилей в ее собственность, а именно: она уплатила ФИО2 денежные средства за автомобили, в общей сумме 150 000 рублей, а ФИО2 передал автомобили и документы на них в ее владение. Пояснила, что в силу обстоятельств она не успела снять указанные транспортные средства с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя, поскольку в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, указывает, что оплачивала налоги на транспортные средства в ИФНС России по г. Мурманску от имени ФИО2 Все время, до подачи искового заявления, автомобили находились на платной стоянке, однако, в последний месяц истец пользовалась автомобилем «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак №, без оформления полиса обязательного страхования. Просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) и исключить из акта описи автомобили марки «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ АГП-2206», государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что указанные транспортные средства он действительно продал истцу. Также, пояснил, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18.07.2017 по гражданскому делу № с него в пользу ООО «Гост-Ремонт» взысканы денежные средства в размере 80 050 рублей 75 копеек. Указал, что поскольку автомобиль ЗИЛ является специализированным и после его приобретения он испытывал затруднения в его эксплуатации, так как его сложно сдать в аренду, поскольку необходимо оформления документов и получения разрешения Роспотребнадзора на его эксплуатацию, он принял решения и продал автомобиль бывшей супруге, поскольку она имела значительные связи для сдачи автомобиля в аренду.

Представитель ответчика ООО «Гост-Ремонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просто и заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представители третьего лица – ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска от 11.07.2017 № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 80 050 рублей 75 копеек в пользу ООО «Гост-Ремонт». В рамках данного исполнительного производства 21.12.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Информация о зарегистрированных за должником указанных транспортных средствах была подтверждена ГИБДД УВД МО. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2, судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику, действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и тем самым не нарушил права и законные интересы истца, либо третьих лиц. Кроме того, указали, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истец не зарегистрировал транспортные средства на свое имя. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для регистрации приобретенных автомобилей в установленный срок и до момента вынесения постановления от 21.12.2017. Также пояснили, что арест на указанные транспортные средства наложен не был. Указали, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходила по месту нахождения автомобилей на стоянке, однако автомобили отсутствовали на парковки и по документам не числятся. Просили в иске отказть.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1375/16, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № от 08 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска от 11.07.2017 № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 80 050 рублей 75 копеек в пользу ООО «Гост-Ремонт».

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобилей «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ АГП-2206», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, транспортные средства - автомобиль «TOYOTA 4 Раннер», государственный регистрационный знак № и автомобиль «ЗИЛ АГП-2206», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО2 

Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 20 апреля 2017 года ФИО2 приобретен автомобиль «ЗИЛ АГП-2206», VIN отсутствует, 1991 года выпуска. 

Согласно договору указанный автомобиль продан в технически исправном состоянии, в связи с чем стороны договора претензий друг к другу не имеют. Автомобиль приобретен ФИО2 за 200 000 рублей, которые были переданы ФИО6 в день подписания договора.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «ЗИЛ АГП-2206» поставлен на регистрационный учет 22.04.2017, выдан государственный регистрационный знак № 

Также установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 13 августа 2013 года ФИО2 приобретен автомобиль «TOYOTA 4 Раннер», VIN №, 1987 года выпуска. 

Согласно договору указанный автомобиль продан в технически исправном состоянии, в связи с чем стороны договора претензий друг к другу не имеют. Автомобиль приобретен ФИО2 за 30 000 рублей, которые были переданы ФИО7 в день подписания договора.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «TOYOTA 4 Раннер» поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом ФИО1 был представлен договора купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком ФИО2 09 ноября 2016 года и 06 мая 2017 (л.д.14,19).

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушаются права третьих лиц, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как основание для признания имущества принадлежащим покупателю с момента его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что спорные автомобили были сняты с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также зарегистрированы в органах ГИБДД за новым собственником. 

При этом, в отсутствие регистрации смены собственника транспортного средства, суд вправе установить была ли сделка совершена лишь для вида, реализовал или нет истец в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания. Однако ФИО1 как новый собственник транспортных средств в органах ГИБДД за собой не зарегистрировала, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховала. При этом указывая на то обстоятельство, что использует в дорожном движении автомобиль «TOYOTA 4 Раннер». 

Доводы истца о том, что в силу обстоятельств она не успела снять поименованные транспортные средства с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя, поскольку в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, не являются препятствием для совершения указанных регистрационных действий и свидетельствуют о фактическом отсутствии намерения продавца передать автомобили покупателю. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с договорами №10 от 10.11.2016 и №18 от 06.05.2017 об оказании услуг по использованию места для парковки автомобилей на территории производственно-складской базы по адресу: 

<

адрес> заключенными между истцом и ООО «Кристалл», указанные транспортные средства были сданы на парковку и фактически истцом не использовались. При этом по выходу судебного пристава-исполнителя по фактическому месту нахождения транспортных средств на стоянке установлено, что указанные автомобили на месте парковке отсутствуют, по спискам переданных на хранение не значатся.

Кроме того, на запрос суда о необходимости представления подтверждающих документов о нахождения на стоянке указанных автомобилей и предоставлении договора хранения, ООО «Кристалл», ответа не направило соответствующих документов, не представило.

Довод истца о том, что ей достоверно не было известно о наличии долговых обязательств ФИО2 и возбуждения в отношении него исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что встречные требования ООО «Гост-Ремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда были удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гост-Ремонт» о защите прав потребителя отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2017 и приведено к исполнению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонтные работы, которые подлежали оплате производились в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что свидетельствует о том, что истец знала об организации производившей ремонт в ее квартире и наличия конфликта между ФИО2 и ООО «Гост-Ремонт». При этом после постановления решения судом действия сторон не исключали того обстоятельства, что в случае возбуждения исполнительного производства могли быть приняты меры принудительного взыскания, в том числе по отысканию и дальнейшей реализации имущества за счет которого могли быть исполнены требования взыскателя. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи спорных автомобилей от 09 ноября 2016 года и 06 мая 2017, совершены с целью избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Гост-Ремонт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Ремонт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова