Дело № 2-4-197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бабынино 21 апреля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, начальника МО МВД России «Бабынинский» ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к МО МВД России «Бабынинский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к МО МВД России «Бабынинский», в котором просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2005 г., в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» с 2011 г. по настоящее время. Приказом начальника МО МВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен строгий выговор за невыполнение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что при проверке автоматического огнестрельного оружия, хранящегося в оружейной комнате МО МВД России «Бабынинский», заместителем начальника МО МВД России «Бабынинский» подполковником внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомат АК-74М, закрепленный за ним, требует дополнительной чистки и указание ФИО4 было им проигнорировано, так как они работают по графику сутки через сутки, а ДД.ММ.ГГГГ он как раз менялся с суточного дежурства, то чисто физически не смог почистить данный автомат. Также в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не оговорены сроки выполнения дополнительной чистки оружия, но в данном приказе обозначено, что оперативный дежурный не имеет права принять на хранение табельное оружие в неочищенном виде. Но после закрепления за ним данного автомата он его получал ДД.ММ.ГГГГ, после чего почистил и сдал дежурному на хранение, который поместил автомат в оружейную комнату и больше он его не получал. Считает, что наложенное на него наказание не обосновано и не правомерно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что последний раз получал автомат ДД.ММ.ГГГГ и поскольку он был принят на хранение дежурной частью, автомат должен был быть чистым. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с дежурства в ночное время он не стал беспокоить дежурную часть, так как им необходимо было бы звонить, чтобы снять с сигнализации оружейную комнату, а также хотелось отдохнуть после смены. 

Начальник МО МВД России «Бабынинский» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 все процессуальные требования были соблюдены. Взыскание наложено не позднее двух недель со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при этом от ФИО1 было получено объяснение. При этом было учтено, что ФИО1 неоднократно делались замечания в устной форме за различные нарушения, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ его заместитель ФИО6 доложил о том, что часть оружия, хранящегося в оружейной комнате, требует дополнительной чистки. В связи с этим им было дано указание произвести чистку оружия сотрудникам за которыми оно закреплено. Впоследствии ФИО6 доложил ему о том, что ФИО1 его указание не выполнил, закрепленный за ним автомат не почистил. В итоге автомат был почищен другим сотрудником. Оружие, закрепленное за сотрудниками, является, в том числе, средством самозащиты, и для того, чтобы оно не давало сбой, его необходимо чистить. Пунктом 51 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. За ФИО1 был закреплен автомат, и он сам не отрицает, что последний раз брал его ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в соответствии со ст. 38 Руководства по автомату ФИО2, автомат должен содержаться в полной исправности и быть готовым к действию. Это достигается своевременной и умелой чисткой и смазкой и правильным хранением. Согласно ст.39 данного руководства, чистка автомата производится, если автомат не использовался – не реже одного раза в неделю. Ссылка ФИО1 на то, что он не успел почистить оружие, так как сменился после дежурства утром несостоятельно. В соответствии с графиком дежурств ФИО1 действительно дежурил с 15 часов до 9 часов. Однако из графика проверки нарядов следует, что ФИО1 вернулся в отдел в 03 часа 05 минут, и, соответственно, у него было время и отдохнуть, и почистить оружие. 

Заслушав объяснение истца ФИО1, начальника МО МВД России «Бабынинский» ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.Согласно ч.4 данной статьи правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). В силу ч.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В судебном заседании установлено, что приказом начальника МО МВД России «Бабынинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация 

<

адрес>) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бабынинский». Из приказов начальника МО МВД России «Бабынинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за старшим лейтенантом полиции ФИО1 был закреплен автомат АК-74М 7887477. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МОМВД России «Бабынинский» ФИО6 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Бабынинский» ФИО5, в котором доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке чистки автоматического оружия было установлено, что автомат АК-74М 7887477, закрепленный за инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО1 требовал дополнительной чистки. Его указание провести чистку ФИО1 проигнорировал и убыл из подразделения. В связи с невыполнением требований приказа МВД РФ № ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе суточного наряда ответственным от руководства личному составу был задан вопрос, почему не почищены автоматы, закрепленные за сотрудниками. Ранее действительно было указание начальника МОМВД России «Бабынинский» о том, что на дежурной части висит список лиц, закрепленных за оружием и которым необходимо осуществить чистку оружия. Среди перечисленных фамилий, его фамилия не обозначена. Приказом начальника МО МВД России «Бабынинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела поступил рапорт заместителя начальника МОМВД России «Бабынинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки чистки автоматического оружия было установлено, что автомат АК-74М 7887477, закрепленный за инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО1 требовал дополнительной чистки. Указание ФИО4 провести чистку автомата ФИО1 было проигнорировано. В судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель начальника МОМВД России «Бабынинский» показал, что в его обязанности входит, в том числе, контроль за сохранностью вооружения. В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник полиции обязан проверять состояние оружия, не реже 1 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ им было проверено состояние оружия, закрепленного за сотрудниками МОМВД России «Бабынинский», и установлено, что оно требует дополнительной чистки. Об этом он доложил начальнику МОМВД России «Бабынинский», который дал указание довести до лиц, оружие которых требовало чистки, что оружие необходимо почистить до ДД.ММ.ГГГГ О необходимости почистить оружие он указал руководителям служб, в том числе И.о.начальника ОГИБДД ФИО7, а также непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он проверил исполнение указания о чистке оружия, и выявил, что часть оружия, в том числе автомат, закрепленный за ФИО1, не почищено. Во время утреннего развода личного состава ДД.ММ.ГГГГ он вновь дал указание ФИО1 почистить закрепленный за ним автомат. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос, почему автомат, закрепленный за ФИО1 им не почищен, последний сказал, что ему было некогда это сделать, что по семейным обстоятельствам он не может это сделать сейчас и покинул подразделение. О произошедшем он доложил рапорт на имя начальника МОМВД России «Бабынинский». В итоге, автомат закрепленный за ФИО1, был почищен другим сотрудником. В соответствии с п.51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. В соответствии с п.38 Руководства по автомату ФИО2 автомат должен содержаться в полной исправности и быть готовым к действию. Это достигается своевременной и умелой чисткой и смазкой и правильным хранением. Согласно п.39 данного руководства, чистка автомата, находящегося в подразделении, производится: - если автомат не использовался – не реже одного раза в неделю. Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, в период несения службы, в нарушение ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выполнил распоряжения прямых руководителей о чистке закрепленного за ним автомата, нарушив при этом п.51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности предусмотренные ст.51 Закона были соблюдены, при этом начальником МОМВД России «Бабынинский», в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были учтены характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, его отношение к службе, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника МОМВД России «Бабынинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых