Судья Манжикова Т.П. Дело 7-137/2021

Дело № 5-1957/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Очировой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 3 августа 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок ** часов. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья городского суда необоснованно квалифицировал Съезд ойрат - калмыцкого народа как публичное мероприятие в смысле Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19 июня 2004 г., который по объективным признакам таковым не является. Кроме того, полагает, что административным органом и судьей не установлена и не доказана ее виновность в совершении данного правонарушения, так как сотрудниками полиции и представителем Администрации г. Элисты до участников съезда не доведены сведения о его незаконности. При вынесении постановления судья не принял во внимание, что она является членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, и в отношении нее не соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ее отсутствие в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано судом не препятствующим проведению судебного разбирательства по жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, просила оставить постановление суда без изменения. В обоснование своей позиции указала, что постановление принято судьей с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела. Полагает, что ФИО1, являющаяся членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, не относится к числу лиц, привлекаемых к административной ответственности за данное правонарушение с согласия прокурора, поскольку такое согласие требуется лиц в отношении членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Кроме того, при проведении административного расследования ФИО1 не являлась в орган внутренних дел по вызову должностного лица и не сообщала о наличии у нее специального статуса. Судья при рассмотрении дела выполнил обязанность об извещении прокурора о рассмотрении дела, но прокурор в судебное заседании не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, участвовавшего в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судья городского суда пришёл к выводу, что ФИО1 повторно приняла участие в публичном мероприятии «Чуулhн-Съезд ойрат - калмыцкого народа», состоявшего 29 мая 2021 году в период с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. в здании, расположенном по адресу: ****, несогласованном в установленном порядке, тем самым нарушила порядок его проведения, не прекратив свои противоправные действия после предупреждения сотрудников органов внутренних дел о его несогласованности с органами публичной власти. На этом основании судья признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде обязательных работ на срок *** часов. 

Анализ материалов дела и доводов жалобы ФИО3 показал, что вынесенное судьей городского суда постановление не может быть признано законным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения судьей городского суда ФИО1 являлась членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, о чем она заявляла суду, представив удостоверение №*** от 16 декабря 2020 года (л.д. 140).

При таких данных в соответствии с приведенными нормами федерального закона для привлечения ФИО1 судом к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако такое согласие по делу получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 о том, что члены Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, не относятся к числу лиц, привлекаемых к административной ответственности с согласия прокурора, а вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено не в период избирательной кампании и не связано с выборами основаны на неправильном толковании приведенных норм федерального закона и подлежат отклонению.

Указание должностного лица на то, что при проведении административного расследования ФИО1 не сообщала о наличии у нее специального статуса, также несостоятельны, поскольку это обстоятельство не освобождает суд от получения согласия прокурора Республики Калмыкия на привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом этот факт был установлен. 

Ссылки должностного лица на направление судьей прокурору извещения о рассмотрении данного дела, также не подтверждают соблюдение судьей установленного порядка рассмотрения дела и о получении согласия прокурора Республики Калмыкия на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 административное правонарушение не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, согласовать с прокурором республики привлечение к административной ответственности ФИО1, являющейся членом Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса, и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Б.Т. Сангаджиева