дело № 12-3

судья – Дурягина М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

15 января 2021 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее АО «Трест Мурманскморстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель АО «Трест Мурманскморстрой» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить.

Утверждает, что допущенное Обществом нарушение по размещению отходов в границах водоохранной зоны реки Лавна не повлияло на окружающую среду.

Находит, что выводы судьи о наличии факта загрязнения окружающей среды носят предположительный характер и опровергается выводами экспертов «ЦЛАТИ по Мурманской области». 

Обращает внимание, что Обществом предприняты меры для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, путем возведения дамбы. 

Утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтены приведенные юридическим лицом обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Оспаривает выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для снижения административного штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией статьи. 

Акцентирует внимание, что постановлением Североморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, Общество привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя Общества ФИО1, защитника юридического лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, по фактам обращения ГОУП «Мурманскводоканал» и председателя правления МРООР «Собз ЖКП МО» _ _ проведен рейдовый осмотр акватории и береговой полосы реки ..., а также прилегающей территории.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * имеется насыпь мягкого грунта (суглинок), на всей площади земельного участка. В нижней части земляного вала присутствует песчано-гравийная отсыпка, высотой примерно 5 м. Водные потоки (ручьи), спускающиеся со склона насыпи в сторону реки ..., обнаружены на южной стороне, в месте соединения с отсыпкой грунтовой дороги.

По результатам обследования территории _ _ составлен акт *р.

_ _ государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Мурманской области в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования установлено, что АО «Трест Мурманскморстрой» на основании договора аренды от _ _ * использует земельный участок с кадастровым номером *.

Кроме того, установлено, что _ _ между АО «Трест Мурманскморстрой» и ООО «У» заключен договор, по условиям которого с _ _ на указанный земельный участок самосвалами ООО «У» завозился грунт в общем объеме 696207 м3.

_ _ должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы, во исполнение которого _ _ экспертами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» по Мурманской области произведены отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. По результатам отбора проб составлены протокол отбора проб и акт отбора проб *.

Заключением к протоколу испытаний *.БО.20 от _ _ установлено, что проба, отобранная на земельном участке с кадастровым номером *, проба * – Проба отхода «Отходы грунта при проведении земляных работ» относится к V (пятому) классу опасности.

Также установлено, что река ... является источником питьевого водоснабжения для жителей села ... и района ..., относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, имеет протяженность 21 км и ширину водоохранной зоны 100 метров. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Трест Мурманскморстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения статьи 1, пункта 2 статьи 16, пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Трест Мурманскморстрой» осуществило деятельность по размещению отходов производства в границах водоохранной зоны реки Лавна, воды которой используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Трест Мурманскморстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших АО «Трест Мурманскморстрой» принять меры по соблюдению экологических требований при размещении отходов производства и потребления, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку размещение отходов V класса опасности не наносит вред окружающей среде, подлежит отклонению, поскольку диспозиция части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Между тем, сам факт размещения отходов в водоохранной зоне водоема питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения образует состав рассматриваемого правонарушения.

Экспертами «ЦЛФТИ по Мурманской области» установлено, что размещаемый на используемом Обществом земельном участке с кадастровым номером * грунт относится к отходам V класса опасности. 

Отнесение размещенного на земельном участке грунта к отходам указанного класса не оспаривалось и директором АО «Трест Мурманскморстрой» ФИО1, как и не оспаривалось размещение грунта в водоохранной зоне водоема питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Относительно указанных обстоятельств законным представителем юридического лица даны пояснения, согласно которым размещение грунта было обусловлено ошибками, допущенными при разработке проектной документации. 

Утверждение в жалобе о том, что постановлением Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству * от 05 августа 2020 года АО «Трест Мурманскморстрой» уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, подлежит отклонению, как не подтвержденное документально.

Кроме того, из жалобы следует, что указанным постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого образует не соблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, то есть отличный от рассматриваемого административного правонарушения. 

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. 

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенном в сети Интернет, отсутствуют сведения в отношении АО «Трест Мурманскморстрой» (ИНН *; ОГРН *).

Поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, требования, изложенные в жалобе о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены быть не могут.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова