Судья Коваленко И.А.

УИД: 61RS0006-01-2024-004696-10

Дело № 33-27/2026

Дело № 2-3753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллы Хабибуллы к ФИО1, третьи лица: ГУ МЧС России по Ростовской области, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома по указанному адресу.

12.07.2024 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с последующим распространением на жилой дом истца.

В результате пожара повреждены кровля жилого дома, деревянные ступени лестницы, металлопластиковые окна, подшивки карниза кровли жилого дома, кирпичная кладка жилого дома, помещения залиты в ходе тушения пожара, полностью уничтожены товарно-материальные ценности, хранящиеся в помещении.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 8 800 174 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 8 800 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 201 руб., а всего 8 852 375 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, составленным ООО «СпецАспект», полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, и представителя Хамидуллы Хабибуллы – ФИО5, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.07.2024 года в жилом доме Хамидуллы Хабибуллы произошел пожар, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2024 года.

Постановлением ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 года установлено, что в результате пожара были повреждены принадлежащие истцу: кровля жилого дома, деревянные ступени лестницы, металлопластиковые окна, подшивки карниза кровли жилого дома, кирпичная кладка жилого дома, помещения залиты в ходе тушения пожара.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, установлено, что объектом пожара является территория частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Очаг пожара находится в месте расположения строения бани и пристроенной к ней террасы.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

На представленных проводниках с оплавлением, имеются следы аварийных, пожароопасных режимов работы – вторичного короткого замыкания.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в зоне установленного очага пожара находились электропроводники под напряжением.

Таким образом, заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области установлено, что виновником пожала, произошедшего 12.07.2024 года является ФИО1 как собственник домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого был допущен аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (в том числе электропроводов), повлекший возгорание бани и примыкающей к ней террасы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 8 800 174 руб.

Заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области и заключение ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 404, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником обязанности содержать принадлежащее ему имущество, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам нет, в связи чем, с учетом заключения ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 8 800 174 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 201 руб.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о стоимости ущерба, основанными на заключении ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года.

В связи с этим, с учётом соответствующих доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2025 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Однако из ответа ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 30.04.2025 года следует, что в данном экспертном учреждении не проводятся пожарно-технические экспертизы, что обусловлено отсутствием в штате Центра сотрудников, аттестованных на право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз.

В этой связи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2025 года проведение пожарно-технической, оценочной экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2025 года, составленному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», исследованием информационного содержания на л.д. 21-23 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 239-260 (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2024 года ИПЛ по Ростовской области) выявлено наличие следующих данных: сообщение о пожаре в здании бани, расположенной на участке жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пожарные службы поступило 12.07.2024 года в 14 часов 30 минут; очевидцы (соседний участок адресу пожара, примыкает слева) обнаружили признаки пожара в 14 часов 25 минут – почувствовали запах гари и увидели возгорание; в день пожара в беседке около 12 часов очевидцы рассматриваемого пожара через тройник заряжали телефон, потом тройник забрали и ушли в дом; терраса и баня на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были электрифицированы; баня длительное время не использовалась по назначению, использовалась как склад; электросеть террасы, примыкавшей к бане, использовалась до пожара; выключение света, перепады напряжения очевидцами пожара до пожара не наблюдались.

Из объяснений лиц, проживающих в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что терраса была завешена занавесками из ткани с двух сторон – от забора и со входа; на 14 часов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле будущего места пожара детей не было; терраса и баня были сооружены из деревянного материала; слышали до пожара звуки работающего электроинструмента; дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длительный период не эксплуатировался, стоял заброшенный; дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен в 2023 году, в доме после его приобретения новым владельцем производилась какая-то деятельность, в том числе, меняли окна.

Из объяснений Хамидуллы Хабибуллы. следует, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводились работы по проведению водопровода и канализации; в доме менялись окна; в самом доме ремонтные работы начаты; по приезду после уведомления о пожаре у соседей, его дом еще не горел; спустя время увидел, что горит крыша его дома, и загорелся дом соседей; около часа горела кровля его дома-гаража.

Из пояснений прибывших на пожар сотрудников пожарной охраны огонь перекинулся на жилой дом спустя 2-2,5 часа; на изъятых с места пожара (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в после пожарном мусоре, 2 м. от северной стены бани, а также в западной части террасы) электрических медных проводниках имеются, согласно заключению ИПЛ, следы аварийного пожароопасного процесса – вторичного короткого замыкания, произошедшего под воздействием пожара, а не от него; очаг пожара находится в месте расположения строения бани и пристроенной к ней террасы (заключение ИПЛ); на месте пожара и в после пожарном мусоре инструментальным исследованием следы легко воспламеняющихся жидкостей ЛВЖ не обнаружены.

В результате исследования представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара, в результате которого произошло возгорание жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в области левой стороны веранды (занавешенной) истца. Огонь на крышу дома истца перекинулся с горящей крыши веранды ответчика. Где именно находился очаг пожара самой веранды выявить не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела объективных данных.

Причиной возникновения очага пожара веранды является наличие в совокупности трех факторов: кислород воздуха, горючий материал веранды ответчика, появление источника возгорания в области левой стороны веранды (со стороны забора от соседей).

Источником возгорания могла послужить любая техническая искра, сфокусированный луч солнца, горящая спичка, горящая сера от спички, пепел сигареты, которую ветер занес в область занавешенной стороны веранды, а также самовозгорание пересушенного горючего материала.

На момент начала пожара имелась послеполуденная солнечная жаркая погода с пятым классом пожароопасности.Возникновение пожара в результате воздействия внешнего источника зажигания рассматриваемого пожара в условиях пятого класса пожарной опасности является возможным и высоковероятным.

В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации пострадавших в ходе пожара объектов, оборудования в них, находящихся в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара имеются: пожар возник в летний жаркий период времени, в солнечный день, в послеполуденное время при наличии пятого класса пожарной опасности, высушенных зноем деревянных конструкций ответчика и истца от неизвестного источника зажигания. Самовозгорание исключить не представляется возможным.

Стоимость ремонт-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 7 623 238,55 руб.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения, проводившие исследование в части оценки эксперты МОВ и ФАС обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства оценочных экспертиз, высокой квалификацией (т. 3 л.д. 6, 8).

Эксперт ЛАС, давший ответы на вопросы, связанные с очагом пожара и причиной его возникновения, имеет среднетехническое образование Ростовского техникума радиоэлектронного приборостроения по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным управлением», высшее техническое образование ДГТУ по специальности «Робототехнические системы» инженер-электромеханик (т. 3 л.д. 7), в связи с чем, принимая во внимание, что согласно настоящему заключению, как и заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, наиболее вероятной причиной пожара могла быть техническая искра от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования на территории бани ответчика и примыкающей к ней террасы, а также учитывая, что в соответствии с Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ от 19.08.2005 года № 640, проведение пожарно-технической экспертизы в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы проводится только по уголовным делам, связанным с пожарами и нарушениями правил пожарной безопасности, по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, производство по которым отнесено к компетенции органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы ГПН), а также при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору), судебная коллегия, вопреки доводам об обратном, приходит к выводу о наличии у эксперта ЛАС необходимой компетенции и специальных познаний для ответа на поставленные перед ним вопросы, исходя из того, что указанный эксперт был привлечён экспертным учреждением для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, согласно Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательная аттестация предусмотрена для работников государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт ЛАС является экспертом негосударственного экспертного учреждения, в производство которого было передано настоящее дело для проведения экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие у эксперта ЛАС необходимого стажа работы также необоснованна, поскольку стаж работы судебного эксперта не исключает наличия у него необходимой профессиональной компетенции.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым доказательством по делу. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об однозначной неправильности выводов заключения судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по результатам вывода судебного эксперта о том, что огонь на крышу дома истца перекинулся с горящей крыши веранды ответчика, установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по обеспечению пожарной безопасности, а с ее стороны бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика.

При этом, с учетом выводов судебных экспертов-оценщиков, изложенных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2025 года СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», обоснованность и правильность которых сторонами не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера причиненного истцу ущерба с 8 800 174 руб. до 7 623 238,55 руб.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 316 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, которой на депозитный счет Ростовского областного суда внесены денежные средства на общую сумму 193 163,88 руб.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2025 года подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

С учетом изложенного, в силу положения ст. 96 ГПК РФ, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные 01.04.2025 года и 30.06.2025 года ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 193 163,88 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (87 %), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 111,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года в части суммы взысканного с ФИО1 в пользу Хамидуллы Хабибуллы ущерба изменить.

В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Хамидуллы Хабибуллы (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 7 623 238 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 316 рублей, а всего взыскать 7 669 554 рубля 55 копеек.

Перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы внесённые ФИО6 на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные (чеки по операциям от 01.04.2025 и от 30.06.2025) в сумме 193 163 ( сто девяносто три тысячи сто шестьдесят три) рубля 88 копеек по следующим реквизитам: получатель: Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 616601001, ОГРН 1116100000917р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону БИК 046015762, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Хамидуллы Хабибуллы (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 111 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2026г.