Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, о его переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден 21 мая 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 мая 2018 года заменено на принудительные работы сроком 04 года 01 месяц 17 дней.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 21 мая 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО5 просит отменить постановление ввиду его необоснованности, необъективности, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Считает, что решение суда принято по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что исследование данных об исправлении осужденного является преждевременным при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в колонии-поселении продолжают достигаться цели и задачи наказания, в том, числе и исправление осужденного, убежденность в наличии которого необходима для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на характеристику из исправительного учреждения, указывает, что заключение администрации исправительного учреждения необоснованно, необъективно, оно не было подвержено критике суда, также судом не были учтены характеризующие его личность данные.

Полагает, что выводы администрации исправительного учреждения о необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы не препятствует его переводу в колонию-поселение, поскольку в данном учреждении также отбывается наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что он отбыл 2/3 срока назначенного приговором наказания, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение, с момента, совершения которого прошло полтора года. Данное нарушение он не оспаривал.

Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, следует иметь в виду характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, их число, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием или основанием к изменению вида исправительного учреждения. 

Также указывает, что администрация исправительного учреждения не может дать оценку его (ФИО1) отношения к труду, поскольку в исправительном учреждении отсутствует возможность для трудоустройства.

Отмечает, что он раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал, приговор не обжаловал, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принес извинения за совершенное им преступление, исполнительных листов не имеет.

Указывает, что обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о привлечении его к участию в культурно-массовых мероприятиях, получению профессионального образования, на что получил отказ. 

Обращает внимание на то, что колония-поселение является лишь первым этапом на его пути к освобождению, он работает над собой, оставшийся срок наказания составляет полтора года. Перевод в колонию-поселение благоприятно скажется на его исправлении, будет служить стимулом и мотивацией, поможет адаптироваться к труду, укрепит основу будущего правомерного поведения.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения от прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края ФИО6, в которых он выражает несогласие с ее доводами, считает их необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения. Указывает, что доводам осужденного была дана правовая оценка, они были исследованы наряду с фактическими обстоятельствами при рассмотрении ходатайства по существу. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО5, отбывающий наказание за совершение умышленного тяжкого преступления отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного ФИО5 нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение, что основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым суд дал правильную оценку.

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все представленные исправительным учреждением материалы, всесторонне и полно оценены данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, а также учтено как мнение администрации исправительного учреждения - представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО5

Согласно представленной характеристике, ФИО5 поощрений не имеет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, однако к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 15 суток привлекался один раз за хранение запрещенного предмета, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, правила и распорядок дня старается соблюдать, свои вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, общается с разными типами осужденных, влияния на них не имеет, к негативным поступкам других осужденных относится нейтрально. Осужденный ФИО1 согласно материалам личного дела обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 с заявлением о трудоустройстве и о привлечении его к работам по благоустройству учреждения на основании ст. 106 УИК РФ. Был дан ответ, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не располагает данной возможностью. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные документы на ФИО5 отсутствуют.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен. 

Характеризующий материал, исследованный судом, содержит все необходимые составляющие для верного представления о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, содержит ссылки, в том числе, и на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что в отношении ФИО5 имело место в полной мере. 

Несогласие осужденного с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

По смыслу закона, перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный ФИО5 не доказал, что встал на путь исправления.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что в отношении ФИО5 целесообразно изменение вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение по ходатайству осужденного, представлены не были. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о том, что судом не были учтены характеризующие его личность данные, не усматривается.

Вопреки апелляционным доводам, сведения о том, что осужденный обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 с просьбой о трудоустройстве и о привлечении его к работам по благоустройству учреждения, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов он не имеет, содержатся в представленном материале, они была проанализирована судом при вынесении решения, однако не является достаточной для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что осужденный обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 с просьбой о привлечении его к участию в культурно-массовых мероприятиях, получению профессионального образования, на что также был получен отказ - действительно подтверждаются дополнительно представленными материалами. Вместе с тем, указанный факт сам по себе не опровергает верный вывод суда о том, что с учетом всей совокупности представленных материалов, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не являются самостоятельными, безусловными и достаточными основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина