№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 29.05.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 13 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «LADA Priora», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Аноприенко А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность, мотивировав тем, что мировым судьей достоверно не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела противоречия устранены не были, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны неверно данные ФИО3, в связи с чем, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, при этом в акте и протоколе об административном правонарушении указаны разные технические средства измерения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений от защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании защитник Аноприенко А.Н. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом №, составленным с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA Priora», с государственным регистрационным знаком «Х 181 НУ 33», в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу № содержащего отметку о применении видеозаписи, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д.4).

В соответствии с оригиналом акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исследование выдыхаемого воздуха проводилось в отношении «ФИО1» с помощью технического средства измерения «Юпитер-П», с заводским номером 008818.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), при освидетельствовании ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения Drager ARCF-0132.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела по существу, после чего, были вызваны в суд должностные лица медицинского учреждения и запрошены сведений относительно проведенного освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила копия акта освидетельствования с исправлениями относительно освидетельствованного лица как «ФИО4.».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит в себе сведения о применении при освидетельствовании специального технического средства измерения Drager ARCF-0132, при этом сведений о показателях данного технического устройства представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что материалы дела не содержат в себе сведений о прохождении ФИО2 освидетельствования с помощью специального технического средства измерения Drager ARCF-0132, а также не устранения сомнений относительно прохождения именно ФИО2 медицинского освидетельствования в оригинале акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым все сомнения в виновности ФИО3 трактовать в пользу последнего, в связи с чем, считаю, что вина ФИО3 во вменяемом правонарушении по материалам дела доказана не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы защитника о составлении акта медицинского освидетельствования в отношении иного лица, а также неопределенности при применении конкретного средства измерения при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев