дело № 2-327/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 (ООО «Защита Право») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ООО «Защита Право»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу прямой действительный ущерб в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оформлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для защиты своих интересов в апреле 2016 г. заключил договор б/н на оказание юридических услуг с ООО «Защита Право» в лице генерального директора ФИО3, которая гарантировала ему прекращение административного производства в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Стоимость услуг в размере № руб. она объяснила стопроцентной гарантией в положительном исходе дела. Со своей стороны ФИО1 полностью выполнил обязательства по оплате: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., выдал ответчику нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. ФИО4 уверяла, что судом вынесено положительное решение, т.е. административное производство прекращено. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что внесен в базу ОГИБДД ОМВД России как лицо, лишенное права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. По мнению ФИО5, ответчик нарушила п. 3 договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства качественно. Кроме того, согласно п. 6 договора исполнитель отвечает перед клиентом за прямой действительный ущерб, причиненный клиенту вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетентности исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть № руб., поскольку она некачественно и недобросовестно выполнила принятые на себя обязательства, более того, постоянно вводила истца в заблуждение. Однако до настоящего времени ответа так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, кроме прямого действительного ущерба в размере № руб., ФИО1 также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом истец пояснил, что в марте 2016 г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом виде, оформлен материал и направлен на рассмотрение мировому судье. В апреле 2016 г. обратился к ФИО3, которой сказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она гарантировала, что все решит положительно и просила не вникать в суть дела. Заключил с ней договор, передал сначала № руб., затем – № руб., при этом предупредила, что, если деньги своевременно не будут выплачены, то первоначальная сумма не будет возвращена. Большая сумма гонорара была обусловлена, с ее слов, тяжелой работой. Через два месяца он зашел на сайт мирового судьи, где узнал, что лишен водительских прав. ФИО4 этот факт не признала, говорила, что это какая-то ошибка. Копию постановления получил по почте, она же вынесенное решение по делу ему не представила.

Ответчик ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом была извещена, суду об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В связи с чем, суд имеет достаточные основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом договора является правовая деятельность, направленная на эффективное и качественное разрешение конкретной жизненной ситуации и максимальное удовлетворение интересов.

Юридическая помощь может быть признана эффективной, если совершаются надлежащие действия, которые помогли решить проблему, за исключением, когда человеку невозможно помочь.

Качественная юридическая помощь определяется оптимальным использованием средств, способов и методов юридической помощи.

Юридическая помощь представляет собой содействие в реализации прав, свобод и интересов лица в проблемной ситуации, осуществления в соответствии с материальными и процессуальными юридическими нормами с использованием законных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Защита Право» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Со стороны ФИО1 условия договора исполнены в полном объеме, стоимость услуг в размере № руб. получена ФИО3, о чем свидетельствуют ее расписки на договоре.

ФИО4 как исполнитель обязалась выполнить: претензионную работу; судебную работу(формирование необходимого пакета документов, составление жалобы и направление в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Пунктами 3, 6 договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно.

Исполнитель отвечает перед клиентом за прямой действительный ущерб, причиненный клиенту вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетентности исполнителя.

Кроме того, на представление интересов в суде ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате № руб. в связи с некачественным исполнением договора.

Претензия до настоящего времени оставлена без должного внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что юридические услуги ФИО3 были выполнены некачественно. Заключение договора с ООО «Защита Право» было вызвано необходимостью осуществления защиты прав и представления интересов ФИО1 в суде. При его заключении ответчик заверяла истца, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было нарушено право на досудебную защиту, что, безусловно, приведет к прекращению производства по делу. ФИО4, зная об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, между тем гарантировала ему положительный исход дела, т.е. прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 заявлялось ходатайство об истребовании видеосъемки, она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом № руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление была подана жалоба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО4 неоднократно представляла интересы ФИО1 в судебном заседании, ей была подана жалоба о пересмотре решения суда первой инстанции, суд считает, что ее услуги подлежат оплате в соответствии с объемом выполненных работ, что составляет № руб.(4 дня за участие в судебном заседание по № руб., подача жалобы – № руб.).

С учетом этого, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения прямого действительного ущерба в размере 147 000 руб. ( 200 000 руб. - 23 000 руб. на оплату услуг ФИО3 - 30 000 руб. по оплате административного штрафа, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы подлежат удовлетворению, поскольку претензия ФИО1, поданная в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена юридическим лицом без внимания, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Издержки суда, понесенные при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 5 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 (ООО «Защита Право») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ООО «Защита Право) в пользу ФИО1 прямой действительный ущерб в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., а всего № руб.

Взыскать с ФИО3 (ООО «Защита Право) в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова