Дело № 2-848/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4 и транспортного средства DAF FT XF 105.410 государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №***. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 65335 рублей 39 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65335 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2160 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет на основании доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора. Он не имел физической возможности предоставить к осмотру автомобиль (грузовой тягач с полуприцепом), который ему не принадлежит. Бремя доказывания выполнения требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Если бы ФИО2 получил такое требование, он имел бы возможность сообщить собственнику о таком требовании страховщика. В извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано, что собственником транспортного средства является ФИО5, в полисе ОСАГО также собственником и страхователем указан ФИО5, таким образом, истцу было известно о том, кто является законным владельцем транспортного средства, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортным происшествиям транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 в 11 часов 45 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №***, которым управляла ФИО3 и транспортного средства DAF FT XF 105.410 государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, ответственность при управлении данным транспортным средством по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №***, сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства DAF FT XF 105.410 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2, является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств серия №*** №***, серия №***. Собственник транспортного средства ФИО5 застраховал ответственность при управлении данным транспортным средством по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №***, сроком страхования до 31.12.2020, ФИО2 указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 не является собственником транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №***, а состоит с ИП ФИО5 в трудовых правоотношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет грузоперевозки по заданию собственника и действует в его интересах.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

На основании вышеприведенных норм права именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2020 имеются сведения о том, что собственником транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №*** является ФИО5 В полисе ОСАГО ХХХ №*** собственником транспортного средства и страхователем также указан ФИО5

Материалы дела не содержат сведений о доставке собственнику транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №*** ФИО5 извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Требование страховщика к ФИО2 о предоставлении на осмотр транспортного средства, собственником которого он не является, не основан на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.