Дело № 2-2639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 марта 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» об обязании выполнить работы по ликвидации замков, 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Альянс» (далее – Ответчик), мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которой в настоящее время проживает его сын ФИО1

Соседи по коридору 4-го этажа, самоуправно, без согласия истца, установили замки на двери туалетов, находящихся рядом с моей комнатой в левом крыле этажа.

Истцом неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ответчика, но никаких мер по снятию замков, для обеспечения истцу доступа к местам общего пользования, ответчиком не предпринималось.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО Управляющая компания «Альянс» ликвидировать замки на дверях в помещения туалетов, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что по указанному адресу проживает его сын, который в указанном жилом помещении не зарегистрирован. Он и его сын просили соседей выдать ключи, но они категорически отказались их выдавать. Ранее указанные исковые требования не рассматривались, так как не требовал ликвидировать замки на дверях. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком считает именно управляющую компанию «Альянс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Альянс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «УК «Альянс» управляет жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 01.09.2018. На момент начала управления перегородки и двери в ванной комнате уже были. Собственники представили в управляющую компанию протокол общего собрания, которым было принято решение о переоборудовании ванной комнаты. В связи с тем, что такое решение было принято раньше, чем ФИО2 стал собственником своего жилого помещения, он не вправе предъявлять заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником комнаты, расположенной по 

<

адрес>, в которой проживает его сын ФИО1 

Управление указанным домом с 01.09.2018 осуществляет ООО «УК «Альянс», что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вологодским городским судом 30 ноября 2018 года рассмотрен иск ФИО2 к ООО «УК «Альянс» об обязании демонтировать самовольное устройство. В удовлетворении заявленных требований отказано, решение обжаловано, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.01.2019 года № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что из протокола общего собрания ТСЖ «Горького 97» следует, что собственники жилого дома по 

<

адрес> приняли решение установить на 4 этаже в левом крыле в местах общего пользования перегородку, за перегородкой ванну и унитаз, а также дверь. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке. 

Истцу ООО «УК «Альянс» на его обращения направлен ответ, что управляющая компания направила в адрес собственников предписания с требованием обеспечить доступ к таким помещениям. А также разъяснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, согласия ФИО2 для переоборудования помещений не требовалось, так как он приобрел право собственности позднее принятия решения иными собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, а также каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца.

Судом разъяснено истцу право привлечения в дело соответчиков, однако, такого ходатайства не поступило.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» об обязании выполнить работы по ликвидации замков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019