Дело № 2-1462/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. за услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты>. Поскольку после получения претензии страховая выплата в полном объеме не была произведена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.11.2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, не учла дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты>, который отбросило на автомобиль Хонда-

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: оба передних крыла, ЛКП передней левой двери, передний бампер, обе передние противотуманные фары.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис №), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца в страховую компанию направлено заявление о страховой выплате, полученное ответчиком (дата), что подтверждается авианакладной №.

Из содержания искового заявления следует, что (дата) по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным экспертом ФИО8 (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) представителем истца в страховую компанию направлена претензия с приложением подлинников экспертного заключения № и квитанции об оплате от (дата). Факт получения претензии с приложенными к ней документами подтверждается авианакладной №. При этом каких-либо доказательств наличия со стороны страховой компании выплат либо отказе в таковых после рассмотрения претензии суду представлено не было.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП ФИО8 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является составление искового заявления к АО «Страховая компания «Подмосковье», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), ввиду произведенной страховщиком на основании составленных им расчетов неоспариваемой выплаты страхового возмещения в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. по направлению заявления и претензии (подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты>. каждая) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв