Судья 1 инстанции - Тирская А.С. по материалу № 22К-1481/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Берест А.В., переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Дата изъята в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником (данные изъяты) до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Старший следователь следственного отдела (данные изъяты). обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1, ФИО7 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, постановление в отношении которого не обжаловано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением, считает, что оно является необоснованным, незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения п.п.5,6 изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Считает, что следствием не представлено доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей, кроме того, по мнению автора жалобы таковых объективно не существует. Обращает внимание, что ФИО1 был представлен переводчик, который фактически обвиняемому ничего не переводил. 

Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затягивается, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей не было проведено ни одного следственного действия, следователь в судебном заседания не обосновал необходимость в продлении срока содержания под стражей. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит постановление отменить, ФИО1 освободить из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Желбанова Р.В. приводит суждения относительного необоснованности её доводов, полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Берест А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья и нравственности населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судим 03.06.2011 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с учетом Постановления Президиума Иркутского областного суда к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12.04.2017, не работает, наряду с наличием гражданства РФ, является гражданином Республики Таджикистан, что дает суду основания для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен в полном объеме.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Приведенные сведения о личности ФИО1, наряду с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемого, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Несмотря на мнение стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей, все ещё сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

Доводы защитника о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Обсуждая доводы жалобы о том, что переводчик, участвующий в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей фактически обвиняемому ничего не переводил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании участвовали два переводчика таджикского языка – ФИО12, ФИО13, один из которых, осуществлял устный перевод хода судебного разбирательства для обвиняемого ФИО7 на таджикский язык в присутствии обвиняемого ФИО1, что не исключает понимание им сказанного, кроме того ФИО1 пояснял о том, что русским языком он владеет, о чем он пояснил также в суде апелляционной инстанции. При этом, обвиняемый ФИО1 не заявлял о том, что ему непонятно существо сказанного сторонами и исследованных судом документов. В суде апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1, пояснял, что русский язык ему понятен, на территории РФ проживает более 20 лет.

Несогласие защитника с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, несмотря на наличие жилого дома в собственности, в котором проживает его сын, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, характера инкриминируемого деяния, периода предварительного следствия, приходит к выводу о законности принятого решения судом первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока. 

Суд, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, продлил срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, указав по Дата изъята включительно, вместе с тем, 5 месяцев 9 суток с момента задержания обвиняемого истекает Дата изъята . В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по Дата изъята , в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова