РЕШЕНИЕ

с. Тасее 22 июня 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ЧОП «Тамерлан» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении,

Общества ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, ООО ЧОП «Тамерлан» в лице исполнительного органа признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в силу того, что 04 января 2017 года в 09 часов 00 минут 

<

адрес>, осуществил перевозку пассажиров на автомобиле ЛАДА 210540, г/н № под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, тем самым нарушило п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ.

ООО ЧОП «Тамерлан», не согласившись с вынесенным в отношении его Постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя свою жалобу тем, что вменяемого ему в вину правонарушения оно не совершало, водитель ФИО1 не являлся работником ООО ЧОП «Тамерлан», не получал допуск от ООО ЧОП «Тамерлан» к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Тамерлан», а выполнял функции водителя на основании договора аренды транспортного средства, то есть как арендатор. ФИО1 в день, когда был остановлен сотрудниками ДПС управлял транспортным средством как арендатор, не работник ООО ЧОП «Тамерлан», осуществлял перевозку оператора ФИО4 по ее личной просьбе. В связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, подтвердив, что 05.01.2017 года, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС от управления автомобилем ЛАДА, г/н № при перевозке оператора ФИО4, дежурившую в этот день, так как находился валкогольном опьянении, он был заменен его отцом ФИО2 последующие дни дежурство осуществлялось на этом же автомобиле, другими водителями по указанию руководителя ООО «Тамерлан» ФИО8, в том числе и в день отстранения от управления автомобилем ФИО1, невзирая на то, что ФИО1 являлся законным владельцем переданного ему в аренду вышеназванного автомобиля. Кроме этого, как далее подтвердил представитель ФИО3, он работает в ООО «Тамерлан» около двух лет и в октябре-ноябре 2016 года видел ФИО1, когда он находился на смене и управлял автомобилем ЛАДА, г/н №, принадлежащем ООО «Тамерлан».

В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД «Абанский» ФИО7, с представленной ООО «Тамерлан» жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения указав, что согласно пояснениям ФИО4 ФИО1 работал в ООО «Тамерлан» с октября 2016 года. 05.01.2016 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА, г/н № за нахождения за рулем в нетрезвом виде при перевозке оператора ФИО4, находящуюся на смене. После чего руководство ООО «Тамерлан» заменило ФИО1 на другого водителя. На следующий день, как и в последующие дни, на указанном автомобили осуществляли дежурство разные экипажи. Таким образом, ФИО1 являлся сотрудником ООО «Тамерлан».

Изучив доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с изм. и доп.) "О безопасности дорожного движения" отмечается, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

-соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

-организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с названным законом, в п.29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…», утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (с изм. и доп.) отмечается, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, субъект транспортной деятельности организует и проводит предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства с отметкой о проведенном контроле технического состояния в путевом листе, что призвано обеспечить гарантию безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Тамерлан» является коммерческой организацией, зарегистрированной, согласно свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, в налоговом органе 05.04.2006 года за ОГРН №. Согласно Устава общества основными видами деятельности являются, в том числе охрана объектов и имущества, находящихся в законном владении граждан и юридических лиц (Л.Д.57-71). 

Согласно паспорта транспортного средства № ООО ЧОП «Тамерлан» является собственником транспортного средства ЛАДА 210540, г/н № (л.д.72,73,75,76).

ООО ЧОП «Тамерлан» 04 января 2017 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, осуществлена перевозка пассажиров на автомобиле ЛАДА 210540, г/н №, принадлежащем ООО ЧОП «Тамерлан» под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, тем самым нарушило п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 года, в котором представитель ООО «Тамерлан» ФИО8, действующий по доверенности от 10.01.2017 №1/2017, по сути согласился с выявленным правонарушением, отметив в административном протоколе, что в связи с тем, что филиал находится далеко от краевого центра, механик пока отсутствует.

Установив указанные обстоятельства по административному делу, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД Росии «Абанский» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, которым ООО ЧОП «Тамерлан» за нарушение п.1 ст.20 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», признан виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Тамерлан» принято 03 марта 2017 года в предусмотренные административным законодательством сроки, где в основу принятого решения о наличии в действиях ООО ЧОП «Тамерлан» состава административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года с пояснением представителя ФИО8 осогласии с протоколом, поскольку головной офис находится в крае, механика пока нет; постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года о признании ООО ЧОП «Тамерлан» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения и путевого листа; объяснение ФИО4 от 14.02.2017 года, пояснившей, что ФИО1 находясь в наряде на дежурстве 05.01.2017 года на автомобиле ВАЗ, г/н № подвозил ее, когда она также находилась на дежурстве. При этом ФИО1 работал в ООО «Тамерлан» старшим смены около четырех месяцев; объяснение ФИО1 от 05.01.2017 года в котором он поясняет, что работает в должности стажера в ООО «Тамерлан» с 17.10.2017 года и за ним закреплен автомобиль Лада 210540, г/н №, 04.01.2017 года заступил на дежурство в пьяном виде, взял автомобиль для объезда объектов; карточка учета ТС, согласно которой 12.03.2014 года на ООО «Тамерлан» зарегистрирован автомобиль ЛАДА 210540, г/н №. 

Указанная совокупность доказательств послужила основанием для принятия должностным лицом ОГИБДД постановления о виновности ООО ЧОП «Тамерлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

В поданном заявлении (жалобе) представителем ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО9, в судебном заседании представителем ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО6, дополнительных пояснениях директора ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО10 от 20.06.2017 приводятся утверждения о том, что 05.01.2017 года в день, когда ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 210540, г/н №, принадлежащего ООО ЧОП «Тамерлан» и был задержан всостоянии алкогольного опьянения при перевозке оператора ФИО4, а ООО ЧОП «Тамерлан» привлечен к административной ответственности за выпуск автомобиля с нарушением требований предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Тамерлан», а осуществлял самостоятельную деятельность на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП «Тамерлан». Вопрос о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОП «Тамерлан» должен был быть решен 09.01.2017 года, однако в связи с задержанием ФИО1 в его трудоустройстве отказано, в связи с утратой доверия.

Суд находит приведенные доводы представителей ООО ЧОП «Тамерлан» несостоятельными, основанные на неверном толковании норм действующего материального права,опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а потому подлежащие отклонению.

Так, в качестве доказательств, подтверждающие приведенные доводы ООО ЧОП «Тамерлан» представил договор аренд транспортного средства от 12.12.2016 года, заключенного между ООО ЧОП «Тамерлан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору автомобиль ЛАДА 210450, г/н № во временное владение и пользование до 09.01.2017 года, с установленной арендной платой 1000 рублей в месяц, перечисляемые арендодателю в безналичномпорядке на расчетный счет. Кроме этого, ООО ЧОП «Тамерлан» представил платежные поручения о перечислении заработной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года со списком работников организации, на лицевой счет которых банком перечислялась заработная плата. В списке приведенных лиц, фамилия ФИО1 не значится, также как не значится в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях организации за тот же период. Приведенные доказательства, по мнению ООО ЧОП «Тамерлан» указывают на то, что ФИО1 работником данной организации не являлся, следовательно ООО ЧОП «Тамерлан» незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Однако представителями ООО ЧОП «Тамерлан» не приведено доказательств, подтверждающие исполнение договорных обязательств сторонами договора аренды транспортного средства. ООО ЧОП «Тамерлан» не представило доказательств перечисления арендатором (ФИО1) в безналичном порядке денежных средств за аренду автомобиля и включении указанных средств в налогооблагаемую базу налога на прибыль. В судебном заседании представитель ФИО6 затруднился ответить на вопрос, касающийся арендной платы за пользование арендатором автомобилем. Более того, как пояснила в своем объяснении от 14.02.107 года оператор ФИО4, которую ФИО1 05.01.2017 подвозил на автомобиле ЛАДА, г/н №, в ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО1 работал около четырех месяцев в том числе работает на момент дачи объяснения в должности старшего смены. Сам ФИО1 впри дачи объяснения от 05.01.2017 года показал, что работает в должности стажера ООО ЧОП «Тамерлан» с 17.10.2016 года за ним закреплен служебный автомобиль ЛАДА 210450, г/н №. 04.01.2017 года он заступил на дежурство и на указанном автомобиле объезжал объекты охраны. Кроме этого, как пояснил представитель ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО6 после отстранения 05.01.2017 года сотрудниками ДПС от управления транспортного средства ФИО1, автомобиль ЛАДА 210450, г/н № по распоряжению руководителя ФИО8 был передан отцу ФИО1 – ФИО2 для продолжения несения дежурства, невзирая на наличие арендных отношений в отношении указанного транспортного средства. 

Данные обстоятельства указывают на то, что договор аренды транспортного средства заключен для вида, без намерения сторон придать данной сделке соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль ЛАДА 210450, г/н №, являясь собственностью ООО ЧОП «Тамерлан», фактически все время находился в обладании его собственника. Доказательств обратного ООО ЧОП «Тамерлан» суду не представлено.

Следует также отметить, в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вышеприведенные доказательства (объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО8, данные в административном протоколе и другие) свидетельствуют о фактическом допущении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, невзирая на отсутствие надлежаще оформленных документов о его приеме на работу в ООО ЧОП «Тамерлан».

Кроме этого, доказательством наличия у ООО ЧОП «Тамерлан» с ФИО1 трудовых, а не гражданско-правовых отношений, как утверждает первый, является протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 года, составленный в отношении ООО ЧОП «Тамерлан» по ст.12.32 КоАП РФ и на основании протокола вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года в отношении ООО ЧОП «Тамерлан» по ст.12.32 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что 04.01.2017 года в 09,00 часов на 

<

адрес> ООО ЧОП «Тамерлан» не выполнил обязанность по организации предрейсового медицинского освидетельствования водителей, допустил к управлению транспортным средством ЛАДА 210540, г/н №, принадлежащим указанной организации ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д.48-49). 

Указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2017 года и в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ платежным поручением от 07.03.2017 года назначенный административный штраф ООО ЧОП «Тамерлан» был полностью уплачен (л.д.50). 

Таким образом, приведенное доказательство, наряду с совокупность других исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ООО ЧОП «Тамерлан» как работодатель оплатил административный штраф за то, что допустил своего работника ФИО1 к управлению транспортным средством, юридически и фактически принадлежащему ООО ЧОП «Тамерлан», без проведения предрейсового медицинского освидетельствования ФИО1 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, совокупность исследованных материалов дела, суд находит, что ООО ЧОП «Тамерлан» 04 января 2017 года в 09 часов 00 минут 

<

адрес>, оф.4, осуществил перевозку пассажиров на автомобиле ЛАДА 210540, г/н № под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, тем самым нарушило п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО ЧОП «Тамерлан» образуют состав административного правонарушения, обоснованно квалифицированного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Абанский» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Тамерлан», судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется. 

Судья также находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, вынесенное 03 марта 2017 года в отношении ООО ЧОП «Тамерлан» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОП «Тамерлан» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с Главой 30, статьями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Киселев