дело №2а-762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 31 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4, Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости транспортного средства в размере 306 000 руб. и 1/2 стоимости работ по благоустройству придомовой территории жилого дома в размере 41 500 руб., почтовых расходов 84 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3283 руб. 50 коп. В настоящее время задолженность составляет 243 297 руб. 09 коп. Исполнительный лист направлен по месту её работы для удержания 50% заработной платы. 17.08.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей транспортное средство Ниссан Центра, государственный регистрационный знак № Х. В установленный срок не смогла исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Транспортное средство, на которое наложен арест, по решению суда передано ей в собственность. За это транспортное средство с неё взыскана компенсация стоимости автомобиля в пользу ФИО4 Наложение ареста на автомобиль, его оценка и возможная последующая реализация противоречит здравому смыслу. Считает, что быстрее сможет выплатить взысканную с неё задолженность из заработной платы, чем будет реализовано транспортное средство. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, и сам акт от 17.08.2017 о наложении ареста (описи имущества) незаконными. 

Определением суда от 02 февраля 2017 года в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, и в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Административный истец ФИО1 пояснила, что с неё удерживается 50% заработной платы в счёт погашения задолженности, в связи с работой ей необходимо пользоваться автомобилем, с учётом заработной платы, задолженность будет погашена в течение 7-8 месяцев.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что автомобиль был предметом спора при рассмотрении дела в суде. Автомобиль был приобретен в кредит, кредит оформлен на ФИО1, в свою очередь ФИО4 не оплачивает истцу общие долги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство. Исходя из произведённого взаимозачета, задолженность составляет 236 000 руб. В установленный срок должник не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем был произведен арест автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, адвокат Фирсов В.В., действующий на основании ордера, с административным иском не согласен, и пояснил, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет 236 000 руб., исполнительное производство возбуждено 04.07.2017. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК находится исполнительное производство № Х-ИП от 04.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № Х от 08.06.2017, выданного Костомукшским городским судом РК по делу №2-21/2017, вступившему в законную силу 16.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости автомашины NissanSentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер № Х, государственный регистрационный знак № Х в размере 306 000 руб., 1/2 стоимости работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 41 500 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 50 коп.

ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам на сумму 107 570 руб. 55 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 20.07.2017.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NissanSentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер № Х, государственный регистрационный знак № Х.

При совершении исполнительных действий 05.07.2017, 14.07.2015, 07.08.2017 ФИО1 отсутствовала по месту жительства.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 030 руб. 80 коп.

17.08.2017 при совершении исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства ФИО1, был наложен арест на автомобиль NissanSentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер № Х государственный регистрационный знак № Х, который был передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомашиной и обращение на нее взыскания, а именно изъятие автомашины и ее реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Наложение ареста является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.