Дело №5-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Светлоград 16 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Мамедовой К.Г., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***

представителя ОМВД России по Петровскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 -.- 

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 18 час. 15 мин. на 520 км + 380 м автодороги -.- водитель ФИО1, управляя автомобилем -.- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении не обеспечил постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -.- принадлежащий водителю Потерпевший №3 В результате ДТП пассажирам -.- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключений эксперта --- от *** и --- от ***.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что *** в 18 час. 15 мин. на указанном в протоколе участке дороги, возвращаясь из командировки в тёмное время суток, он совершил ДТП потому, что автомобиль -.- двигаясь в том же направлении, что и он, совершил ДТП с также двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем -.- и автомобиль -.- выкинуло на полосу, по которой двигался он на автомобиле -.-. Автомобиль -.- после ДТП оказался поперек его полосы, никаких опознавательных знаков, габаритных или аварийных огней у него не было. Полагает, что времени включить эти огни у него и не было, т.к. эти два ДТП произошли одномоментно. В момент ДТП в его автомобиле находились ФИО26 и Потерпевший №1. В его автомобиле после ДТП сработали подушки безопасности, он сразу остановился, вышел из машины. У него загорелась аварийная сигнализация и он выставил знак аварийной остановки. В него следом никто не врезался. Водитель автомобиля -.- должен был предусмотреть всё и выставить аварийный знак, так как было тёмное время суток. Настаивает, что ДТП произошли одномоментно. Подтвердить это ему нечем. С показаниями ФИО7 в этой части не согласен.

Также ФИО1 представлено письменное возражение, мотивированное следующим. Основанием для привлечения его к административной ответственности является протокол об административном правонарушении от *** ---. Считает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении вынесен необоснованно, а также, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного дела следует, что *** в 18 час. 15 мин. по адресу: а/д -.- между транспортным средством -.- под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -.- под управлением водителя Потерпевший №3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из схемы места административного правонарушения, имеющейся в материалах настоящего административного дела, следует, что вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства -.- Потерпевший №3, который столкнувшись с автомобилем -.- под управлением водителя ФИО9, вылетел на вторую полосу, по которой в том же направлении двигался автомобиль -.- под управлением ФИО1, создав тем самым мгновенное препятствие в движении -.-

*** при явке для получения копии постановления от *** ---, дознавателем были предоставлены для ознакомления два административных дела: по ДТП между автомобилем -.- а также между автомобилем -.- и автомобилем -.- Таким образом, сотрудники полиции, необоснованно разделили эти два ДТП, исключив из них третьего участника (автомобиль -.- под управлением водителя ФИО9), при этом, дознаватель мотивировал это тем, что данные ДТП связаны между собой.

*** инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО3 по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Между тем, в данном постановлении содержался вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства -.-) ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** указано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении: пункт 10.1 ПДД - отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с жалобой на постановление от *** --- о прекращении производства по делу об административном правонарушении с требованием изменения данного постановления, а именно, исключения указания на то, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством -.- со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство -.- под управлением водителя Потерпевший №3

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** (дело ---) жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было изменено - выводы о вине водителя ФИО1 исключены.

Однако, в результате настоящего ДТП, произошедшего ***, пассажирам а/м -.- Потерпевший №1, *** г.р., и Потерпевший №2, *** г.р., были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (Заключение эксперта по делу об административном правонарушении от *** --- и --- соответственно).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает наличие таких условий, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, а также причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а административное производство возбуждается даже в том случае, если потерпевший не имеет претензий, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ имеет значение факт самого ДТП и причинение вреда здоровью человека.

Однако, несмотря на это, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, документы, приобщенные к материалам настоящего административного дела, объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью пассажирам а/м -.- (пострадавшим) не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО1, так как в них отсутствует его вина.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в них вины - субъективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как уже отмечалось ранее, *** инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии уже вынесенного в отношении водителя постановления по какой-либо статье (или части статьи) главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается в силу ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, просят суд обратить внимание и учесть следующие обстоятельства: ФИО1 работает водителем в -.- данная работа предполагает использование служебного автотранспорта для исполнения должностных обязанностей и является единственным источником средств к существованию, поэтому в случае применения меры административной ответственности в виде лишения водительских прав, будут значительно ущемлены законные права и интересы ФИО1 ФИО1 за сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по месту своей работы подвергнут дважды дисциплинарным взысканиям, а именно: лишен премии за -.- года и ежегодной выплаты сотрудникам предприятия по завершению календарного года («тринадцатой» зарплаты), что подтверждается расчетными листками организации за -.-;

Вместе с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие пострадавшего от Потерпевший №2 имеется заявление о том, что претензий к водителю а/м -.- ФИО1 по факту причинения вреда ее здоровью средней тяжести, полученному в результате ДТП, имевшему место *** в 18 ч. 15 мин. на 520 км 380 м а/д -.-, она не имеет.

Таким образом, считают, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просят суд производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить (л.д. 101-106).

Защитник Мамедова К.Г. в судебном заседании, повторив доводы письменного возражения ФИО1, также пояснила, что полагает, что в данном случае ФИО27 потерпевшим не является, он является вторым водителем, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП. То, что он виновен, следует из схемы, которая приложена к материалам административного дела. Лишение премии ФИО1 просит учесть как смягчающее обстоятельство в случае, если суд придёт к выводу о виновности ФИО1. Его лишили премии не за то, что он виновен, а за сам факт совершения ДТП. Вину там никто не мог установить, равно, как и до настоящего времени не установлена в данном ДТП вина. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание *** не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 119). В судебном заседании *** потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДТП произошло *** в 18:15. Они ехали втроём в машине - в момент ДТП он сидел на заднем сидении автомобиля -.- под управлением ФИО1 Впереди на пассажирском сидении сидела ФИО25 Были сумерки, солнце садилось, в момент ДТП снег уже не шел, была какая-то мгла. Дорожное покрытие не было покрыто снегом, просто было мокро, гололёда не было. В свете фар невозможно было разглядеть впереди стоящий автомобиль -.-, поскольку он был серого цвета и были сумерки. Он смотрел вперёд, но в последний момент заметил, что впереди стоит машина, т.е. за 5-6 метров, не ранее. Само ДТП между -.- и -.- он не видел. Их водитель ФИО1 также очень поздно заметил стоящий автомобиль и практически не тормозил, поэтому врезался в -.- на всей скорости порядка 100 км/ч. В момент, когда они врезались, -.- и -.- уже стояли - справа стоял -.- с огнями, у -.- освещения не было, в их машине свет фар был включён. Между первым и их вторым ДТП прошло какое-то время, поскольку водитель -.- уже вышел из кабины и пытался открыть багажник, стоя сзади своего автомобиля. Он бы сильно пострадал, если бы находился в кабине, от силы их удара. Водитель -.-, когда он подошел к нему, пояснял, что пытался открыть багажник, чтобы поставить знак аварийной остановки, но не смог, т.к. его заклинило. Сколько минут прошло после первого ДТП, он не знает, т.к. в момент удара уже стояли -.- и -.-. Он считает, что в ДТП есть вина и водителя -.-, у которого было время для установки знаков аварийной остановки, и водитель ФИО1 должен был предусмотреть и выбрать такую скорость, чтобы принять какие-то меры и предотвратить столкновение. Водитель в любой ситуации обязан принимать меры. Поскольку он сидел сзади в месте между двумя передними сидениями, чуть правее, в момент удара он ударился правым плечом о переднее сидение и «улетел» вперёд на подушки безопасности, которые сработали. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения - перелом основания большого пальца, сейчас он практически восстановлен. Претензий он к ФИО1 не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от *** с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, претензий к водителю -.- ФИО1 по факту причинения вреда её здоровью средней тяжести, полученного в результате ДТП ***, не имеет (л.д. 97).

Представитель ОМВД России по Петровскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** на 520 км автодороги -.- произошло по данным дела два ДТП. Как было установлено из материалов дела, ФИО28 - водитель -.- и ФИО27 - водитель -.- пояснили, что после столкновения -.- с автомобилем -.- прошло около 5 минут. Это был один факт ДТП. После этого произошёл наезд на стоящее транспортное средство -.- автомобилем -.- под управлением ФИО1. Их обвинение основано на п. 10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель транспортного средства должен двигаться с такой скоростью, которая ему обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С учётом всех обстоятельств, видимости - было уже тёмное время суток, состояния проезжей части - из материалов дела известно, что проезжая часть была мокрой, водителю следовало выбирать соответствующую скорость для того, чтобы в случае возникновения опасности, применив экстренное торможение избежать наезда. Эта обязанность водителя предусматривается ПДД. В связи с тем, что в данном деле имеются сведения о том, что в автомобиле -.- пострадали люди, был составлен протокол по статье 12.24 в отношении ФИО1. Составление двух протоколов об административном правонарушении вызвано тем, что между двумя указанными ДТП был разрыв около 5 минут, поэтому они оценены ими как два разных ДТП – сначала столкновение двух автомобилей, потом - наезд на стоящее транспортное средство. Согласно материалов дела, которое имеется по первому ДТП, водителя ФИО27 тоже осматривала «скорая». Водитель -.- ФИО29, выйдя из машины, помогал выбраться ФИО27 из автомобиля -.- после чего на который произошёл наезд автомобиля -.-. Поэтому полагает, что ФИО27 по состоянию здоровья не имел возможности оперативно выставить знаки аварийной остановки. Относительно постановления от *** может пояснить, что поскольку конкретная скорость движения ФИО1 достоверно не установлена, было прекращено производство по делу о нарушении ФИО1 скоростного режима. Поэтому исходя из позиции Верховного суда, они согласились, что в постановлении не должна была быть указана вина ФИО1. Однако согласно п. 10.1, водитель выбирает скорость, при которой у него будет возможность остановить своё транспортное средство и это не обязательно 90 км/ч, она может быть и ниже. Поэтому при наличии пострадавших составление в отношении ФИО1 протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – законно и обоснованно. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения *** в 18 час. 15 мин. двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Потерпевший №3 управлял транспортным средством марки -.-, принадлежащим ему (л.д. 9-10), которое, согласно вышеупомянутой справке, получило технические повреждения.

В связи с этим допрошенный в качестве потерпевшего на основании позиции Верховного суда РФ, изложенной в частности в решении от 29 декабря 2016 г. N 67-ААД16-3, Потерпевший №3 в судебном заседании *** пояснил, что первое ДТП, в котором он был виновен, произошло ***, примерно в 18 часов - по крайней правой полосе ехал -.-, который он на своем автомобиле -.- догнал и врезался сзади. От удара его машину откинуло и развернуло поперёк второй полосы его движения. После остановки -.-, к нему подошёл его водитель, открыл дверь, и спросил, может ли он выйти, и нужна ли ему помощь. Он ответил, что нет, отстегнул ремень безопасности, успел только обойти свою машину, как в его транспортное средство врезался -.-, и протащил автомобиль 12 метров. Если бы, как рассказывает ФИО1, эти ДТП произошли одномоментно и он бы еще оставался в -.- то здесь не стоял бы, т.к. его машина согнулась пополам. Выставить знак аварийной остановки, у него не было ни времени, ни возможности, поскольку багажник заклинило и он его открыть не смог, что отражено в протоколе. Его автомобиль не мог не освещаться, т.к. если передние фары он мог разбить, то задние габаритные огни горели в любом случае. По правилам он не имеет права двигать своё транспортное средство до приезда сотрудников ГАИ, но оно и не имело возможности двигаться. Кроме того, сдвинуть его он бы просто не успел, поскольку между происшествиями, как видно по протоколу, прошло меньше 10 минут. Он успел только выйти из машины и обойти своё транспортное средство. Он не помнит, чтобы шёл снег, была небольшая морось и мокрый асфальт, были сумерки. Гололёда не было. Когда приехала «скорая», он знает, что женщину записывали как пострадавшую, но к потерпевшим он не подходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что *** он ехал на -.- с прицепом, когда в него сзади в прицеп врезался -.-. Было темно, моросил дождь, видимость была ближе к средней, тумана не было. От удара -.- откинуло в левый ряд попутного направления и он стоял боком по ходу движения. После ДТП он остановился, подошёл к автомобилю -.- и помог водителю вылезти, спросив у него, как он себя чувствует. После этого прошло около минуты или полутора, как -.- врезался в бок -.-. Аварийную сигнализацию на -.- он включил, но у него разбило фонари на прицепе, поэтому возможно её не было видно, а знак аварийной остановки они не успели выставить - он только успел помочь вылезти из машины водителю, как случилось второе ДТП. Водитель -.-, когда он подошел к нему, был за рулём, но он был в шоке, сказал, что болит нога и всё. Дверь в его автомобиле заклинило, она открылась только со второго раза когда он сильно дернул. Они только начали отходить от его автомобиля, как случился второй удар. Потом приехала скорая помощь и полиция. Госпитализировали с места ДТП пассажиров -.-, водителя -.- не госпитализировали. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Мамедову К.Г., потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, а также Потерпевший №3, представителя ОМВД России по Петровскому району ФИО2, и свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Из протокола --- об административном правонарушении от *** следует, что *** в 18 час. 15 мин. на 520 км+380 м автодороги -.- водитель ФИО1, управляя автомобилем -.- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -.-, принадлежащий водителю Потерпевший №3 В результате ДТП пассажирам -.- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключений эксперта --- от *** и --- от *** (л.д.1). Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ --- от *** Потерпевший №2, *** года рождения, получила повреждения: закрытый перелом медиальной и промежуточной клиновидных костей левой стопы без смещения отломков. Комплекс повреждений, описанный выше, образовался в результате действий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, что могло иметь место в момент ДТП, а именно ***. Повреждения, указанные выше не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующими признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7,1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека « Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) (л.д.84-86). 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ --- от *** Потерпевший №1, *** года рождения, получил повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава. Комплекс повреждений, описанный выше, образовался в результате действий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, что могло иметь место в момент ДТП, а именно ***. Повреждения, указанные выше не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью ФИО10 по квалифицирующими признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7,1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) (л.д.87-90). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 9-10), копией схемы места административного правонарушения *** в 18 час. 10 мин. на 520 км+380 м -.-, составленной в присутствии водителей Потерпевший №3 и ФИО11, ФИО1 и удостоверенной их подписями, а также подписями понятых, замечаний по содержанию которой от них не поступило (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения --- от *** (л.д. 11-14), рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Петровскому району ФИО12 от *** № КУСП --- (л.д.2), рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО13 от *** (л.д.3), рапортами ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО14 от *** (л.д. 27,28), сообщением КОУ АИУС ГИБДД --- о дорожном транспортном происшествии от *** (л.д. 4-5), объяснениями ФИО1 от *** (л.д. 15), объяснениями Потерпевший №2 от *** (л.д. 16), объяснениями ФИО7 от *** (л.д.17), копией объяснений Потерпевший №3 от *** (л.д.18), копией объяснений ФИО9 от ***, которые вопреки доводам защитника полностью согласуются с показаниями, данными ФИО9 в судебном заседании (л.д.19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения --- от *** (л.д.11-14), из которых также следует, что *** в 18 час. 15 мин. на 520 км+380 м автодороги -.- водитель ФИО1, управляя автомобилем -.- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -.-, принадлежащий водителю Потерпевший №3; картами вызова скорой медицинской помощи --- от ***, --- от ***, --- от *** в отношении ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО7 (л.д.30, 31, 32), извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии от *** в отношении ФИО7 и Потерпевший №2 (л.д.41,42), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО15 от *** (л.д.29), рапортом ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО24 от *** (л.д.28), рапортом инспектора по розыску ФИО16 от *** (л.д.39), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 от *** (л.д.37), определением --- о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.46), а также расписками Потерпевший №3 и ФИО1 от ***, не имеющих друг к другу претензий по поводу употребления ими спиртных напитков и наркотических веществ (л.д.26,27) и фотоматериалом (л.д.33-35).

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Мамедовой К.Г. первое ДТП на 520 км+380 м автодороги -.- произошло *** в 18 час. 10 мин., в результате которого водитель Потерпевший №3, управляя автомобилем -.- в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля -.- под управлением ФИО9, чем совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122-123). После которого *** в 18 час. 15 мин. на 520 км+380 м автодороги -.- водитель ФИО1, управляя автомобилем -.- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -.- принадлежащий водителю Потерпевший №3 С учетом установленного в судебном заседании разрыва во времени между данными дорожно-транспортными происшествиями, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО7, а также ФИО17 и свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется и показания которых ничем не опровергнуты, а также согласуются с приведенными выше справками о дорожно-транспортных происшествиях, иными письменными доказательствами, - рассматривать указанные ДТП как единое, произошедшее одномоментно – у суда оснований не имеется. К показаниям ФИО1 об обратном, суд относится критически, относит их к избранному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способу защиты, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего ФИО7, а также ФИО17 и свидетеля ФИО9, письменными доказательствами. Составление по результатам данных дорожно-транспортных происшествий одной схемы места административного правонарушения, о том, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств не свидетельствует, поскольку на указанной схеме выводы о виновности лиц – участников двух разных ДТП не делаются, а лишь указано расположение транспортных средств после двух ДТП, поскольку их последовательное совершение не позволяет с достоверностью восстановить расположение транспортных средств после первого ДТП.

Кроме того, совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки доводу жалобы, подтверждает то, что допущенное ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Довод ФИО1 о том, что причиной совершенного им наезда на стоящий автомобиль -.- принадлежащий водителю Потерпевший №3 являются действия водителя указанного автомобиля Потерпевший №3, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения он обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения транспортного средства. Кроме того, исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Мамедовой К.Г. о том, что в результате прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он будет дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением --- от *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО8 на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края --- от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено и из него исключен вывод о вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством -.- со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство -.-, под управлением водителя Потерпевший №3 (л.д.43-45).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В то время как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Статьей 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения лица к административной ответственности в случае совершения им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и установлены правила назначения наказания в этом случае если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для прекращения в отношении него же производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не является. Кроме того, при вынесении решения Петровского районного суда от *** вопрос о виновности ФИО1 именно в совершении ДТП не проверялся и не мог проверяться в силу положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5. 

Судом учитывается, что согласно свидетельства о регистрации --- --- автомобиль -.- принадлежит -.- (л.д.20), страховой полис ВСК страховой дом серия --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с *** по *** (л.д.20). Согласно путевого листа ----*** (л.д.21) автомобиль -.- *** находился под управлением ФИО1, имеющего право управления транспортными средствами (водительское удостоверение ---) (л.д.20).

Согласно свидетельства о регистрации ТС --- автомобиль -.- принадлежит ФИО18 (л.д.22), имеющему право управления транспортными средствами (водительское удостоверение ---) (л.д.22), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» электронный страховой полис серия --- с *** по *** (л.д.22).

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие *** в 18 час. 15 мин. произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В связи с этим, изучив материалы дела, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего -.- а также то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к нему не имеют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения ФИО1, считаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: -.-

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району, ФИО1, должностному лицу, составившему протокол, - ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО4, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья И.А. Черниговская