РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника адвоката Юркина Э.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление адвокатом Юркиным Э.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в постановлении указано, что дело рассмотрено с его участием. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по своему адресу, никуда не выезжал, повестки ему не вручали. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании защитник адвокат Юркин Э.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание свидетеля защиты, явку которого обеспечит, а также ФИО1, который не смог явиться. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Инспектор ДПС Х.ИВ суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за нарушение правил дорожного движения. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель продул в прибор, но прибор показал мало мг алкоголя в выдохе, недостаточное количество, учитывая наличие признаков опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе (л.д. 4).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный номер № регион, основание – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5). При составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, замечаний в этой части не принес. 

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, в результате которого не установлено состояние опьянения водителя (л.д.8).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом лично при отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля по ходатайству ФИО1, о чем имеется расписка (л.д.37).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, о чем указано в постановлении мирового судьи. Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, после чего ФИО1 лично получил резолютивную часть постановления (л.д.44), и ДД.ММ.ГГГГ им получен полный текст постановления по делу. Поэтому доводы адвоката Юркина Э.В. о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании и не был извещен о рассмотрении дела, не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова