Дело № 2-2785/2023

43RS0003-01-2023-002943-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 189810 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 80,4 рублей почтовых расходов, связанных с направлением заявления, и 70 рублей почтовых расходов, связанных с направлением заявления финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указала, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения вследствие чего, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой; выплата страхового возмещения произведена истцом только после вступления судебного акта в законную силу, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков исполнения указанного обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что решение суда, в том числе в части взыскания доплаты страхового возмещения, исполнено ответчиком {Дата}. Считает, что спорная неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, которым были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, до указанного момента ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата}; полагает, что неустойка подлежит начислению за период с {Дата} по {Дата} и составляет 47452,5 рублей, которая выплачена истцу {Дата}; обязательства по уплате неустойки ответчиком исполнено. Также ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению до разумных пределов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец заявил ко взысканию неустойку за период с {Дата} по {Дата}.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 03 час. 40 мин. у {Адрес} произошло ДТП по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} и {Дата} ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

{Дата} ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 249750 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 70000 рублей штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 249750 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 47452,5 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату надлежащей суммы страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения произведена ответчиком только {Дата}, что подтверждается представленным в дело платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до момента вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанные доводы не опровергают вины ответчика в нарушении спорных обязательств, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

На основании чего, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 189810 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, что является существенным нарушением.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего право истца не было восстановлено длительный период времени.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 189810 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по направлению заявления в сумме 80,4 рублей и направлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 70 рублей, всего в сумме 150,4 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 189 810 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 150 (сто пятьдесят) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023