САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-09

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Токарь А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав представителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ФИО4 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам ФИО4 отсутствуют доказательства причинения ФИО5 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, ссадины обоих коленных суставов в результате ДТП от 

<

дата>, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, незаконно взысканы с ответчика расходы по отплате судебной экспертизы.

Представитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, апелляционную жалобу необоснованной.

ФИО5, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

ФИО4, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участи в судебном заседании через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Приоритет», проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в прокуратуру 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обратиться в суд в защиту его интересов о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда.

Настоящий иск инициирован прокурором по основаниям, установленным частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 на дату обращения достиг возраста 62 лет, отнесен к категории граждан, в защиту прав и охраняемых законом интересов которых прокурору предоставлено право обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного иска установил, что 

<

дата> около 13 час. 13 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. 

<

...>, двигаясь во внутриквартальном проезде у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив пострадавшему телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

В результате указанного ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела; также в ходе проведения исследования медицинских документов экспертами установлено, что факт получения ФИО5 травмы в виде 

<

...>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, не нашел объективного подтверждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основанию, установленному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до поступления административного материала в судебный участок.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 

<

дата> №...-О-О, от 

<

дата> №...-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора 

<

адрес>, предъявленные к ФИО4 в интересах ФИО5 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из общих правил возмещения вреда и пришел к выводу о том, что ФИО4 является виновным в причинении 

<

дата> вреда здоровью ФИО5, в связи с чем с него в пользу пострадавшего в ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО5 по вине ответчика при обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у истца возникли в результате действий иных лиц либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, независимо от вины. При этом освобождение от ответственности возможно при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца, причинено источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу потерпевшего ФИО5, суд первой инстанции учел пожилой возраст потерпевшего (62 года), а также то обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, принял во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от взаимодействия с транспортным средством, психологическим состоянием истца, правомерно полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом физические и нравственные страдания, и критерию разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения указанных норм права, регулирующих обязательства из причинения вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств настоящего дела, характера полученных ФИО5 повреждений в виде ушиба грудной клетки и ссадин в области обоих коленных суставов, а также степень перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, в том числе связанных с неправомерными действиями ФИО4, который скрылся с места ДТП, не оказав пострадавшему первую помощь.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом объема перенесенных нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда основаны на имеющихся в материала дела доказательствах, мотивированны, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения ФИО5 телесных повреждений вследствие ДТП от 

<

дата> не доказан по причине того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 постановлением мирового судьи прекращено, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку вина в причинении вреда здоровью истца в названном ДТП, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, факт ДТП с участием ФИО4 и ФИО5 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, при этом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие привлечения лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность, за причинение морального вреда в связи с причинением здоровьюистца.

Доказательств того, что телесные повреждения у ФИО5 в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов могли образоваться по причине, исключающей вину ФИО4 (действия третьих лиц, иное ДТП и т.п.), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Факт причинения вреда здоровью истца описанным в иске способом (источником повышенной опасности) подтвержден материалом проверки, проведенной органами ГИБДД, по результатам которой мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию из-за истечения сроков давности, что не исключает вину ФИО4 в причинении вреда пострадавшему ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого ФИО5, ставших причиной случившегося 

<

дата> ДТП, не могут повлечь отмену оспариваемого решения ввиду следующего.Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, являющихся основанием к применению положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факту причинения истцу в ДТП от 

<

дата> телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов, учел конкретные обстоятельства данного дела и причинения указанных травм, степени нравственных страданий, в том числе действиям ФИО4, который после ДТП помощь ФИО5 не оказал, скрылся с места ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса не имеется, поскольку ответчик имеет в собственности транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. 

<

...>, размер ежемесячного дохода ФИО4 позволяет осуществить возмещение присуждённого ФИО5 морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконном возложении на него обязанности по возмещению АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» затрат на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем, нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При этом, непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заключение экспертизы, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» на основании определения суда, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и при вынесении судебного решения положено в обоснование выводов о характере причинённых ФИО5 травм в ДТП от 

<

дата> и тяжести вреда здоровью, причинённого пострадавшему в данном ДТП.

Размер затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей подтверждён счетом, представленным АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», в материалы дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и по оплате в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.