Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 28 апреля 2016 года в 21 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновным лицом признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАРКА была застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом НОМЕР от 16 июня 2016 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «МСЦ», следовательно, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 254 907 рублей, без учета износа - 351 278 рублей. 

09 сентября 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но ему было отказано в выплате в связи с несоответствием повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

28 ноября 2017 года истцом направлена претензия о выплате ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком в размере 254 907 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 82 293 рубля, с ФИО2 в счет возмещения убытков 52 665 рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 78 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года в 21час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 158-170 том 1). 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 28 апреля 2016г. она управляла автомобилем МАРКА, двигалась по Копейскому шоссе в г. Челябинске. Автомобиль МАРКА, двигавшийся справа, резко перестроился перед ее автомобилем, а затем резко затормозил перед пешеходным переходом. Не смотря на принятые ей меры, избежать столкновения не удалось. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 28 апреля 2016г. он двигался на автомобиле МАРКА по Копейсому шоссе, неожиданно двигавшийся перед ним автомобиль начал резко тормозить. Он, чтобы избежать столкновения, принял влево и начал тормозить перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход. После чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль по инерции продолжил движение вперед вправо и совершил столкновение со стоящим на проезжей части перед пешеходным переходом автомобилем МАРКА. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 28 апреля 2016г. он на автомобиле МАРКА двигался по Копейскому шоссе в крайней правой полосе. Неожиданно для него на пешеходный переход вышел пешеход. Он применил экстренное торможение после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД, согласно требованиям которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Приказом НОМЕР от 16 июня 2016 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

09 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ему было отказано в выплате возмещения в связи с несоответствием повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом 03 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2016 года, произошедшего между автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно заключению НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., часть повреждений автомобиля - повреждения бампера переднего, габаритного фонаря правого, кронштейна внутреннего правого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала наружнего правого, молдинга рамы двери передней правой могут соответствовать обстоятельства ДТП от 28 апреля 2016 года, произошедшего между автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 28 апреля 2016г., с учетом износа, составляет 82 293 рубля, без учета износа составляет 134 958 рублей (л.д. 3-44 том 2).

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба. 

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от 16.06.2016 г. у Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09 сентября 2016г. истец ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. 

Ответчик Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату истцу не произвел, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате от 19 сентября 2016 года (л.д. 102 том 1). 

Направленная истцом в Российский союз автостраховщиков претензия о компенсационной выплате, полученная ответчиком 29 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 101 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ПАО «МСЦ», страховые выплаты по полису НОМЕР по факту ДТП от 28 апреля 2016г. не производились (л.д. 196 том 1). 

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 82293 рубля. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой ущерба, с учетом износа, и сумма ущерба без учета износа составляет 52 665 рублей (134 958 рублей - 82 293 рубля.). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 41 146 рублей 50 копеек (82 293 рубля Х 50%). 

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в п. 99 ППВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выше изложенного, стоимость оценки в размере 7 700 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 712 рублей, оплаченной при подаче иска исходя из размера заявленных исковых требований 351 278 рублей. 

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что часть заявленных истцом повреждений не относится к страховому случаю, произошедшему 28 апреля 2016г., суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

Принимая во внимание, размер поддерживаемых на день принятия решения суда требований (134 958 рублей), суд приходит к выводу о том, что возмещению со стороны ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 3899 рублей (38% от размера заявленных требований), из которых возмещению со стороны РСА подлежит 2378 рублей (61%), со стороны ФИО2 - 1521 рубль (39%). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, размер первоначально заявленных требований и размер требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения (38%), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 рублей (10 000 руб. * 38%), из которых 1482 рубля подлежит взысканию с ФИО2, 2318 рублей - с РСА. 

ООО АКЦ «Практика» заявлены требования о взыскании стоимости производства экспертизы, назначенной определением Копейского городского суда, в размере 28 000 рублей (л.д. 46 том 2).

Учитывая выше изложенное, в пользу ООО АКЦ «Практика» за производство экспертизы следует взыскать с ответчиков 10 640 рублей (28 000 руб. * 38%), из которых с Российского союза автостраховщиков - 6490 рублей 40 копеек (61% от размера уточненных требований), с ФИО2 - 4149 рублей 60 копеек (39%). Оставшаяся часть стоимости производства экспертизы в размере 17 360 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 82 293 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 7 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 2318 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлине - 2 378 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 665 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 482 рублей, расходов по уплате госпошлины - 1521 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты услуг эксперта 6 490 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты услуг эксперта 4 149 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты услуг эксперта 17 360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова