Дело № 2-165/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Шеиной Л.А., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласия, договора залога недействительными, признании договора займа незаключенным, аннулировании регистрационной записи о залоге, признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни (онкология). В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, указав в качестве совместного имущества жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> недвижимое имущество состоит из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 831 кв.м., кадастровый №; здания, назначение: жилое, общей площадью 129,3 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый №; нежилого здания, строения вспомогательного использования, общей площадью 99,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого здания, строения вспомогательного назначения: баня, общей площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером № Однако, нотариус отказал в выдачи свидетельств на данное имущество, мотивировав это тем, что это имущество находится в залоге. Таким образом, только 30.08.2019 года ей стало известно, что на основании её согласия, якобы выданного 05.06.2018 года и заверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного имущества с некой гражданкой ФИО2. Однако, такого согласия она никогда не давала. Согласие является подделанным,?сфальсифицированным, она никогда не давала своего согласия на распоряжение вышеуказанным имуществом, подпись в согласии от 05.06.2018 года принадлежит не ей, что подтверждается почерковедческим заключением АНО «НИСЭ». Учитывая то, что имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, её супруг без её нотариального согласия, не имел права распоряжаться собственностью. Также ей стало известно, что 06.06.2018 года между её супругом и ответчицей был заключен договор займа и договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества. Полагает, что её супругу ничего не было известно о данных сделках, он стал жертвой мошенников, поскольку последний год сильно болел онкологией и почти не выходил из дома, денежных средств у него не было. Указанное свидетельствует о незаключенности договора займа и недействительности договора залога. Учитывая то, что она является единственным наследником своего супруга, за ней должно быть признано право собственности на все принадлежащее супругу имущество. 

Просит суд признать недействительным согласие, заверенное нотариусом г. Москвы реестровый номер № от 05.06.2018 года; признать незаключенным договор займа от 06.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор залога (ипотеки) от 06.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировать регистрационную запись о залоге на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м.; жилое здание, общей площадью 129,3 кв.м., лит А; нежилое строение вспомогательного назначения (баня), общей площадью 91,6 кв.м. и нежилое строение вспомогательного использования, площадью 99,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что договор займа полагают незаключенным, в связи с тем, что ФИО3 его не подписывал. Договор залога является недействительным поскольку на отчуждение общего имущества супругов не было получено её согласие как супруги и потому, что ФИО3 договор не подписывал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что 06.06.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 в день подписания договора в займы денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, между Заемщиком и Займодавцем 06.06.2018 года был заключен Договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, Заемщик передал Займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв. м.; здание, назначение жилое, общей площадью 129,3 кв.м., нежилое здание, строение вспомогательного назначения: баня, общей площадью 1.6 кв.м., нежилое здание, строение вспомогательного использования, общей площадью 99,6 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>Г. Заемщиком, в счет исполнения обязательств по Договору Займа были перечислены денежные средства, проценты за пользование займом: 05.07. 2018 года - 39 000 рублей; 06.08.2018 года - 39 000 рублей; 06.09.2018 года - 39 000 рублей; 06.10.2018 года - 39 000 рублей 06.11.2018 года - 39 000 рублей 06.12.2018 года - 39 000 рублей; 06.01.2019 года - 39 000 рублей; 06.02.2019 года - 39 000 рублей. С 07.02.2019 года перечисление денежных средств заемщиком прекратилось. Данный факт подтверждает, что ФИО3 не мог не знать о сделках, поскольку сам производил оплаты по договору займа. Не согласен с позицией истца о неподписании ею согласия, поскольку подлинник данного согласия хранится у ответчика, у истца только копия, заключение, составленное по копии, не является достоверным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 34-35, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. ст. 420-421, 431.1, 434, 173.1, 1112-113, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

На момент смерти ФИО3 являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>г; жилого здания, общей площадью 129,3 кв.м. лит. А; нежилого 2-х этажного здания (строения вспомогательного использования); 2-х этажной бани, расположенных по вышеуказанному адресу. 

ФИО5 в течение 6 месяцев со дня смерти супруга, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из пояснений истца следует, что нотариус отказал в выдаче ей как свидетельства о праве на долю супруга в совместно нажитом наследственном имуществе, так и свидетельства о праве на наследство супруга на том основании, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге. 

Из материалов дела также следует, что 05.06.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО4 было удостоверено согласие ФИО1, данное супругу ФИО3 на передачу в залог любому физическому или юридическому лицу и заключение с ним Договора залога недвижимого имущества на условиях и за цену по его усмотрению и на любой срок, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака и зарегистрированных на имя ФИО3: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>г; жилого здания, общей площадью 129,3 кв.м. лит. А; нежилого 2-х этажного здания (строения вспомогательного использования); 2-х этажной бани, расположенных по вышеуказанному адресу. 

06.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 взаймы денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть в течение 11 месяцев в срок до 06.06.2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере 39 000 рублей не позднее 06 числа каждого месяца.

Получение ФИО3 денежных средств подтверждено распиской от 06.06.2018 года, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму займа в размере 1 300 000 рублей. 

Также 06.06.2018 года в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по которому ФИО3 передал ФИО2 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м., жилое здание, общей площадью 129,3 кв.м. лит. А; нежилое 2-х этажное здание (строение вспомогательного использования); 2-х этажная баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ипотека зарегистрирована в органе Росреестра 08.06.2018 года.

Из пояснений истца следует, что никакого согласия на отчуждение совместно нажитого спорного недвижимого имущества, она не давала, в подтверждение чего предоставила заключение № АНО «НИИСЭ», согласно которому удостоверительная рукописная запись «Тожитдинова Зулхумор Нажмитдиновна» и подпись от имени ФИО1 изображения которых расположены в копии Согласия от 05.06.2018 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Определением суда от 31.01.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО10. 

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО1, а также её рукописная запись с изложением фамилии, имени и отчества, расположенные в Согласии от 05.06.2018 года, а также её подпись в копии реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО4, выполнены не ею, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, в том числе, письменное отображение фамилии, имени и отчества, выполненные в договоре займа от 06.06.2018 года и договоре ипотеки от 06.06.2018 года выполнены ФИО3. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им была проведена по определению суда, эксперт в рассмотрении данного дела не заинтересован, доказательств иного суду не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим признать согласие ФИО1, удостоверенное 05.06.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО4 недействительным, поскольку приходит к выводу, что истица такого согласия не давала и его не подписывала, что нашло свое подтверждение экспертным заключением. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводу эксперта, ответчиком суду представлено не было. 

Также суд находит подлежащим признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку приходит к выводу, что с учетом признания согласия ФИО1 недействительным, ФИО6 не было получено нотариальное согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества тогда когда такое согласие является обязательным (ипотека недвижимого имущества подлежит государственной регистрации).

Однако суд находит подлежащим признать договор ипотеки недействительным в части ? части имущества, переданного в залог, поскольку все недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях, то есть ФИО1 принадлежит ? доля имущества и ФИО3 принадлежит ? доля имущества, которой он вправе распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, заключив договор ипотеки.

Оснований для признания договора займа от 06.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, суд не усматривает, поскольку, как следует из экспертного заключения, подпись в договоре принадлежит ФИО3, значит он его подписал. Учитывая свободу договора и его подписание умершим, оснований для признания договора незаключенным не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 последний год жизни болел и истице ничего не было известно о наличии у него крупных денежных средств, не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог заключить договор займа. 

Суд также находит подлежащим признать за ФИО1 право собственности на все спорное недвижимое имущество, поскольку на ? долю данного имущества она имеет право как супруг на совместно нажитое имущество, а на вторую ? долю она имеет право как единственный наследник умершего, принявшего его наследство путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании согласия, договора залога недействительными, признании договора займа незаключенным, аннулировании регистрационной записи о залоге, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать согласие ФИО1, удостоверенное 05.06.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО4 на передачу ФИО3 в залог недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого здания и двух нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> Г – недействительным.

Признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в части передачи в залог ФИО7 ? доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 831 кв.м.; ? доли жилого здания, общей площадью 129,3 кв.м., лит А; ? доли нежилого строения вспомогательного назначения (баня), общей площадью 91,6 кв.м. и ? доли нежилого строения вспомогательного использования, площадью 99,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Г. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м.; жилое здание, общей площадью 129,3 кв.м., лит А; нежилое строение вспомогательного назначения (баня), общей площадью 91,6 кв.м. и нежилое строение вспомогательного использования, площадью 99,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Г. 

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в части ? доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 831 кв.м.; ? доли жилого здания, общей площадью 129,3 кв.м., лит А; ? доли нежилого строения вспомогательного назначения (баня), общей площадью 91,6 кв.м. и ? доли нежилого строения вспомогательного использования, площадью 99,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Г. 

Решение является основанием для регистрации залога (ипотеки) в пользу ФИО2 на ? долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 831 кв.м.; ? долю жилого здания, общей площадью 129,3 кв.м., лит А; ? долю нежилого строения вспомогательного назначения (баня), общей площадью 91,6 кв.м. и ? долю нежилого строения вспомогательного использования, площадью 99,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Г. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного 06.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2 незаключенным и аннулировании всей записи о регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года