ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств DAEWOO Nexia, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и DAEWOO Nexia, государственный знак №, принадлежащего ФИО5, находящимся под управлением водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб, виновным в произошедшем ДТП был признан второй участник ДТП водитель DAEWOO Nexia, государственный знак №, ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 372 руб. 08 коп. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 103 372 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 руб., с оплатой труда представителя в размере сумме 5500 рублей, за эвакуация в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 46 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в совершенном им ДТП, однако не согласен с размером ущерба. Доказательств об ином размере ущерба не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Третье лицо СК АО НАСКО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Борисову А.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств DAEWOO Nexia, государственный знак №, под управлением ФИО1 и DAEWOO Nexia, государственный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля DAEWOO Nexia, государственный знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля DAEWOO Nexia, государственный знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП. 

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: сведения об участниках ДТП, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO Nexia, государственный знак № №, двигаясь на разрешающий знак светофора, при повороте налево в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный знак №, двигающимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО1, указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, управлявший транспортным средством DAEWOO Nexia, государственный знак №, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник DAEWOO Nexia, государственный знак № ФИО5 передала ФИО2 право управления данным транспортным средством, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, или угнан материалы дела не содержат. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia, государственный знак № составила 57 746 руб. 82 коп. с учетом износа и 103 372 руб. 08 коп. без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> поскольку оно содержит мотивированные выводы относительно стоимости ремонта и замены деталей. Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 57 746 руб. 82 коп., без учета износа - 103 372 руб. 08 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля DAEWOO Nexia, государственный знак № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 372 руб. 08 коп. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 за эвакуацию было уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом документально подтвержденные расходы за эвакуацию в размере 1500 руб. являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи, с чем подлежат взысканию с ФИО2 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в 

<

данные изъяты> за услуги которого, понес расходы в сумме 5500руб., которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - ФИО2 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 46 коп., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 103 372 руб. 08 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 46 коп. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Председательствующий Алехина И.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.