дело № 2-2654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности, 

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать строительный мусор, демонтировании видеокамер, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, выделенный по решению мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года в общее пользование сторонам по делу площадью 664 кв.м., окрашенный на плане (схеме) земельного участка экспертного заключения эксперта М. красными точками в границах и координатах, указанных в заключении эксперта и в решении суда от 25.06.2015 года, расположенный в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1321 кв.м. по 

<

адрес> от расположенных на общем земельном участке личных незаконных построек ответчиков в виде гаража лит. Г площадью 20,30 кв.м., гаража лит. Г2 площадью 24,60 кв.м., гаража лит. Г3 площадью 22,8 кв.м., сарая лит. Г1 площадью 9,9 кв.м., огороженный сетчатым забором площадью размером 2,70 м на 4,10 м – одна длина (4,80 м – вторая длина) площадью 13,59 кв.м., навеса для хранения старых строительных материалов размером 2,20 м на 1,40 м высотой 1,80 м, убрать с общего земельного участка старые строительные материалы (доски, старые рамы, металлические трубы, листы железа и другой мусор). Также просит обязать ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании выделенным по решению суда в общее пользование вышеуказанным земельным участком, не обустраивать на общем земельном участке ограждения и помещения для содержания и выгула кур и других домашних животных и птиц, не загромождать вышеуказанный общий земельный участок старым строительным материалом и мусором, не возводить на общем земельном участке самовольных индивидуальных построек. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 56,60 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. Квартира принадлежит на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.01.2013 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на квартиру от 26.03.2014 года. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая на праве собственности квартира, состоит из двух квартир – истца и ответчиков и расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1321 кв.м. Данный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома. На основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 23.01.2013 года ФИО1 принадлежит 45/200 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Также на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на квартиру от 26.03.2014 года истцу принадлежит 45/200 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Всего на праве собственности истцу принадлежит 45/100 долей земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат 55/100 долей земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1321 кв.м. был предоставлен правопредшественнику С., а также ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность на основании Постановления главы города Серпухова Московской области «О предоставлении бесплатно земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от 11.12.2007 года. Поскольку ответчики стали собственниками квартиры в двухквартирном доме ранее, чем истец, они считают, что имеют преимущественное право на пользование общим земельным участком. Ранее они заявляли, чтобы истец не ходила по их земле, устанавливали без согласования с истцом забор. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года определен порядок пользования общим земельным участком с кадастровым 

<

номер>58 общей площадью 1321 кв.м., расположенным по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 Согласно варианта №1 землеустроительной экспертизы ИП М. истцу и ответчикам был выделен земельный участок в общее пользование площадью 664 кв.м. Остальная часть земельного участка была разделена между сторонами с выделением истцу в пользование земельного участка 250 кв.м., ответчикам земельного участка площадью 418 кв.м. Решение суда исполнено, но ответчики фактически единолично продолжают пользоваться общим земельным участком площадью 664 кв.м., выделенным сторонам по делу в общее пользование. Ответчики построили себе сарай, навес и гаражи на общем земельном участке, а также устроили на общем земельном участке огороженную сетчатым забором площадку для разведений на ней кур, обустроили на общей земле курятник, разводят кур для продажи яиц своим покупателям. Покупатели, которые приходят покупать у ответчиков яйца создают беспокойства и проблемы, поскольку эти люди посторонние с неизвестными намерениями, в связи с чем они могут представлять опасность для истца, имущества и жилого дома. От устроенной ответчиками на общем земельном участке куриной фермы постоянно исходит неприятный запах куриным навозом. Куры постоянно создают шум своим кудахтаньем и кукареканьем, чем мешают отдыху. 

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиками (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором они просят обязать ФИО1 за свой привести лит. а2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ (в соответствии с внешними размерами 2,6 м*4,1 м); за свой счет вывести строительный мусор и остатки строительных материалов с земельного участка с кадастровым 

<

номер>, а также демонтировать видеокамеры в количестве 5 штук со стены многоквартирного жилого дома 

<

адрес> области и с придомовой территории (встречное исковое заявление л.д. 79-81). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Зендриков Н.Е. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. 

В судебном заседании ответчик (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, на встречных требованиях настаивали. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. И. пояснили, что приходятся соседями ФИО2, ФИО3 Сараи, расположенные на земельном участке возведены предыдущим собственником, в них складировались дрова, поскольку в доме было печное отопление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры 

<

номер>, общей площадью 67,6 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 11-14), земельного участка, общая долевая собственность (доли в праве 45/200, 45/200) (л.д. 17-20).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, квартиры 

<

номер>. общей площадью 69,70 кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 82-83), собственниками по 55/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> (л.д. 84-85).

В материалы дела представлены: поэтажный план строения (л.д. 15), технический паспорт многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 21-28, 86-93), заключение эксперта ИП М. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 33-52), фотографии лит. Г3 (л.д. 53), навеса (л.д. 54), сарай Г.1 (л.д. 55), лит. Г.2 (л.д. 56), ответ отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО на заявление ФИО2 по факту захламления придомовой территории 

<

адрес> (л.д. 69), фототаблица внешнего вида, внутреннего двора, установленных видеокамер, складированного строительного мусора по 

<

адрес> (л.д. 96-97), акт осмотра территории, составленный участниками процесса (л.д. 98), копии технических паспортов (в том числе погашенных) на домовладение по 

<

адрес> (л.д. 119-154).

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 29-32, 59-64). 

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2015 года решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 65-67).

Решением исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 28.10.1970 года 

<

номер>, З. предоставлен для строительства гаража земельный участок по 

<

адрес> (л.д. 94).

В материалы дела представлено Решение исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся Московской области о переименовании улицы Печатников на улицу Залоги (л.д. 95). 

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Геоэксп» следует, что на момент проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер> имеются надворные постройки: лит. Г – гараж (используется для содержания домашней птицы), лит. Г1 – сарай (используется по назначению), лит. Г.2- гараж (используется по назначению), лит. Г3 – гараж (используется по назначению). Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> по своему типу относится к малоэтажной жилой застройке. К надворным постройкам указанного жилого дома применимы требования, предусмотренные СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Каких-либо иных требований, в том числе к используемым для возведения хозяйственных построек строительным материалам, указанный СП не предъявляет. Надворные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым 

<

номер> в основном соответствуют указанным требованиям. Исключение составляет гараж лит. Г, поскольку используется для содержания домашней птицы, состояние лит. Г создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при ее использовании. Габариты навеса не затрагивают часть дома, представляющую собой квартиру 

<

номер>, принадлежащую ФИО5 и ограничены ограждающими конструкциями, расположенными по границе раздела частей дома (квартир). Возведение холодной пристройки к части жилого дома, соответствующей квартире 

<

номер> по 

<

адрес> не противоречит действующим на момент проведения экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам (л.д. 136-154). 

В судебном заседании эксперт Ш. поддержала представленное заключение. 

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком, не обустраивать на общем земельном участке ограждения и помещения для содержания и выгула кур и других домашних животных и птиц, не загромождать вышеуказанный общий земельный участок строительным материалом и мусором, не возводить на общем земельном участке самовольных индивидуальных построек, убрать с общего земельного участка старые строительные материалы суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку, пользование общим двором происходит с согласия всех собственников спорного дома, вместе с тем установлено материалами дела, такого согласия между ними не имеется, таким образом, территория общего двора должна быть освобождена от строительного мусора и необходимо демонтировать постройку лит. Г, поскольку данный сарай создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при ее использовании и используется не по назначению (для содержания домашней птицы). 

Требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о сносе лит. Г1, Г2, Г3 суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сооружения, возведенные пользователями хозяйственных строений расположены на общем земельном участке при многоквартирном жилом доме, порядок пользования которым определен между сторонами решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и не нарушает права сторон по делу, что подтверждено экспертным заключением. Довод ФИО1, представителя адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что данный участок необходим для использования общих нужд, ничем не подтвержден и кроме того, противоречит сложившемуся порядку пользования, установленного решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.06.2015 года. 

Разрешая исковые требования ФИО5 об обязании ФИО1 убрать строительный мусор, остатки строительных материалов с земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон суд полагает подлежащими удовлетворению, так как, суд удовлетворил аналогичные требования ФИО1, заявленные к ФИО5 

Исковые требования о сносе лит. а2, демонтаже видеокамер в количестве 5 штук со стены многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и с придомовой территории не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что, лит.а2 не нарушает права ФИО5, габариты навеса не затрагивают часть дома, представляющую собой квартиру 

<

номер>, принадлежащую ФИО5, ограничены ограждающими конструкциями, расположенными по границе раздела частей дома (квартир), возведение холодной пристройки к части жилого дома, соответствующей квартире 

<

номер> по 

<

адрес> не противоречит действующим на момент проведения экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, что прямо указано в экспертном заключении, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время видеокамеры направлены на объекты, принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО1, о том, что ФИО1 может изменить поворот видеокамеры и получить изображение двора, которым пользуются ФИО5 не подкреплены никакими доказательствами на день рассмотрения спора, таким образом, нарушений прав ФИО5 видеокамерами, установленными ФИО1 не имеется. 

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО4 о том, что истец ФИО1 собирает информацию и нарушает их права на неприкосновенность частной жизни не подтверждены, факт распространения сведений о личной жизни не доказан, установка камер видеонаблюдения не является действием, посягающим на личную жизнь ФИО5 

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО4 относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку имеющиеся правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общим земельным участком, не обустраивать на общем земельном участке ограждения и помещения для содержания и выгула кур и других домашних животных и птиц, не загромождать вышеуказанный общий земельный участок строительным материалом и мусором, не возводить на общем земельном участке самовольных индивидуальных построек, убрать с общего земельного участка старые строительные материалы. 

В удовлетворении требований о сносе лит. Г1, Г2, Г3 отказать. 

Обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств демонтировать лит. Г.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 убрать строительный мусор, остатки строительных материалов с земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон.

Исковые требования о сносе лит. а2, демонтаже видеокамер в количестве 5 штук со стены многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и с придомовой территории оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.