Дело № 2-4270/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 27 ноября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 ФИО14 о признании права собственности на квартиру, третьи лица: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, ФИО1,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО15, ФИО16 ФИО17 о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> предоставлена родителям в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру, выданному ФИО18 ФИО19 С указанного времени истец постоянно проживает по указанному адресу, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в указанной квартире с рождения проживает и зарегистрирован сын ФИО1 Здание по адресу: 

<

адрес> процессе приватизации не было передано в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилых прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В нарушение закона здание, в котором находятся занимаемые истцом жилые помещения, ни в процессе приватизации, ни до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Дом ответчиками не содержится и не обслуживается, в силу чего истцу пришлось заключить самостоятельные индивидуальные договоры на обеспечение коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о принятии дома на учет в качестве бесхозяйного. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости в связи с ранее возникшим и зарегистрированным в установленном порядке правом собственности ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в государственной регистрации, обоснованный наличием собственника здания. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдал справку о том, что дом по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежит (не находится на балансе). При условии выполнения ответчиками требований закона и передаче здания в ведение органов местного самоуправления, занимаемое жилое помещение принадлежало бы истцу по договору социального найма, что дало бы возможность получить его в собственности бесплатно в порядке приватизации, поскольку ранее истец в приватизации не участвовала. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО23 был исключен из числа ответчиков в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила представителей, которые поддержали предъявленные требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ –

<

адрес> Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своим правом на состязательность процесса и юридическую помощь не воспользовался. Суд полагает, что представитель ответчика намеренно не получает судебную почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения. Данный адрес являются последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в суде имеется общедоступная автоматизированная информационная система, обеспечивающая возможность доступа к правосудию.

Необходимо отметить, что в материалах дела (л. д. 2 т.2) присутствует уведомление о вручении судебной повестки ответчику на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляет своими процессуальными правами и проявляет неуважение к суду. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Представитель ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 232), возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 238), заявленные исковые требования поддерживает. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее присутствовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что ФИО27 в данном случае является ненадлежащим ответчиком (л. д. 227).

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, а также материалы инвентаризационного дела на здание по адресу: 

<

адрес>, предоставленного Гатчинским БТИ, материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Гатчинского городского суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация истца и третьего лица ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается копиями паспортов (л.д. 10-12, 16-17). ФИО28 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с. ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая характеристика жилого помещения приведена в техническом паспорте. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: 

<

адрес>, на которую претендует ФИО3, представляет собой жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни 

<

данные изъяты>.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д.18-21 т.1) 

Согласно справки директора БТИ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, здание по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО29 депутатов трудящихся на основании выписки из протокола № заседания Исполкома ФИО2 горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским БТИ указанное здание зарегистрировано за Строительным управлением № ФИО30 Регистрационное удостоверение выдано на основании решения исполнительного комитета ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения регистрационной комиссии ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право владения спорным домом по праву государственной собственности признано за Строительным управлением № ФИО33 ( л.д.240 т.1).

Согласно справке и.о. начальника ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес> представляет двухэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ( общежитие ), три сарая, помойная яма ( л.д.241 т.1)

Из представленного в материалы дела письма ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО36 следует, что за ФИО37 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в количестве 74 штук сроком до передачи в муниципальную собственность в соответствии с п. 4.4 договора, в т.ч. жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО38 не имеет возможности выполнить предложенные ФИО39 условия по передаче дома в муниципальную собственность, а также содержать его в будущем, вследствие чего просит исключить его из состава имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.248 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 выдал справку о том, что дом по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежит (на балансе не находится) (л.д.249 т.1).

Как следует из письма председателя ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> ФИО42 а также в реестре муниципальной собственности ФИО43 не числится ( л.д.250 т.1)

Согласно сведениям, представленным Гатчинским БТИ, указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО44 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отказе ФИО45 от права собственности отсутствуют. Сведения в ЕГРН относительно спорного здания отсутствуют ( л.д.1 т.2).

Из ответа ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> реестре муниципального имущества ФИО47 не числится. Документы по вопросу передачи в муниципальную собственность вышеуказанного дома в Комитете отсутствуют ( л.д.171 т.1).

Из ответов ФИО49 следует, что объект недвижимости: 

<

адрес> в реестрах федерального и государственного имущества не учтен. 

Согласно сообщения ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 была проведена работа по выявлению собственника жилого дома. В реестрах государственного имущества и в реестре муниципальной собственности спорный дом не числится. ФИО4 были поданы документы в Гатчинский отдел Росреестра по Ленинградской области о принятии дома на учет в качестве бесхозяйного. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в государственной регистрации, обоснованный наличием собственника здания. По информации, предоставленной ФИО52, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 обращался с просьбой принять в муниципальную собственность спорный жилой дом в связи с неосновательным закреплением (л.д.173 т.1).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ председателю Леноблкомимущества генеральный директор ФИО54 указывает на то, что предприятие не в состоянии содержать объекты жилого фонда, считает недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просит срочно решить вопрос о передаче общежития по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность. Письменные обращения ФИО55», адресованные главе ФИО56 председателю ФИО57 свидетельствуют о том, что ФИО58 не отказывалось от исполнения обязанности по передаче здания органам местного самоуправления, предпринимало меры к этому, которые, тем не менее, к передаче не привели ( л.д.242 т.1).

В материалах дела № имеется также подписанный и.о. руководителя ФИО59 акт-приема передачи жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО60 не подписанный со стороны последней, распоряжение ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес> ( л.д.245-247 т.2). 

Согласно объяснениям представителя ФИО62, данным в предварительном судебном заседании, указанные документы у них отсутствуют, акт не подписывали, фактически на день рассмотрения дела передача дома не состоялась. Дом ими не содержится.

Из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств следует, что дом ответчиками не содержится, истцом заключены индивидуальные договора о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления населения, на производство работ по монтажу внутридомовой водопроводной сети, соглашение о выставлении счетов с ФИО63

Сведения о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствует, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений ( л.д. 210 т.1).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В статье 25 Всеобщей декларации прав человека сказано, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлимое право каждого человека на жилище закреплено так же в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ( статья 11). При этом, как следует из пункта 1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

На основании ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный Кодекс РФ, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о неисполнении указанных требований закона, что повлекло отсутствие лица, которому на законных основаниях принадлежит здание по адресу: 

<

адрес>, и которое в соответствии с законом уполномочено принять решение о приватизации жилых помещений, расположенных в нем, и заключении соответствующих договоров с истцами, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения до обращения в суд с настоящим иском истец не реализовала.

Никто из ответчиков не оспорил право вселения, пользования истцом спорных жилых помещений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика- ФИО64 о том, что приватизация спорных жилых помещений запрещена, поскольку они расположены в доме, являвшемся общежитием, так как при условии выполнения ответчиками требований закона и своевременной передаче здания по адресу: 

<

адрес> ведение органов местного самоуправления в отношении занимаемых истцами жилых помещений были бы заключены договора социального найма, что дало бы истцам возможность получить указанные помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.062006 года. 

Поскольку суд полагает, что спорное жилое помещение подпадает под определение объекта приватизации жилищного фонда, данное в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истец – под определение субъекта приватизации, данное этим же законом, причин, по которым ей могло бы быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО65, ФИО66 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, место рождения 

<

адрес>, пол 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области