Дело № 2-879/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-000738-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

с участием:

- представителя истца финансового управляющего ФИО5 ФИО6 ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

- третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-13057/2017, заявление ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела №А73-13057/2017 определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования финансового управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО8, предметом договора являлось транспортное средство - модель 

<

данные изъяты>

По запросу финансового управляющего, из УМВД России по Хабаровскому краю получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № из которого следует, что ФИО8 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4. Цена договора составила 10 000 руб.

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль продан ФИО7. Цена договора составила 10 000 руб.

По данным ГИБДД, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО7.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г., указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Право собственности ФИО5 на спорное имущество установлено судебным актом по делу № А73-13057/2017. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-13057/2017 сделка по отчуждению автомобиля, заключенная ФИО5 и ФИО8 признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ФИО5 не имел права отчуждать данное имущество.

Статья 302 ГК для установления факта добросовестности приобретения, устанавливает и правила о возмездности такого приобретения. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В рамках банкротного дела, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, арбитражным судом установлено, что отчуждение Иконниковым автомобиля, оцененного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 246 400 руб., за 10 000 руб., то есть в более чем 200 раз ниже рыночной, явно свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности обоих участников сделки.

По Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО8 и ФИО4, ФИО4 и ФИО7 соответственно, стоимость автомобиля составила так же 10 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности приобретателей. Приобретая автомобиль, ФИО4 и ФИО7 не могли не понимать, что цена сделки не является разумной и по условиям оборота должны были проявить осмотрительность.

Таким образом, на основании Договоров купли-продажи установлен факт неполного встречного предоставления по отчуждению автомобиля.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 указано: "поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как участника гражданского оборота при приобретении им спорного имущества".

Анализ ст. 302 ГК позволяет сделать вывод о том, что для оценки приобретателя в качестве добросовестного необходима совокупность трех условий - воля отчуждателя на передачу имущества, равноценная возмездность приобретения, отсутствие у приобретателя всяких сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Финансовым управляющим на основании представленных доказательств как минимум одно из перечисленных условий не установлено, а именно равноценная возмездность приобретения.

Учитывая изложенное, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 просил суд обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство - модель 

<

данные изъяты> за ФИО7, восстановить положение ФИО5, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 оплатил в полном объеме стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в размере 1 500 000,00 рублей, в связи с чем является добросовестным приобретателем и автомобиль у него не может быть истребован. С ФИО8 ФИО7 не знаком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО7 по делу. Пояснил, что ФИО7 – это его дядя. ФИО4 от ФИО7 получил денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До покупки автомобиля ФИО4 не был знаком с ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО5, финансового управляющего ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8

Выслушав пояснения представителя истца финансового управляющего ФИО5 Лисик ФИО1, представителя ответчика ФИО7 ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-13057/2017, заявление ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве №А73-13057/2017 определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования финансового управляющего ФИО5. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО8, предметом договора являлось транспортное средство - модель 

<

данные изъяты>

Автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) № ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4 у ФИО8 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, в котором указана цена автомобиля 10 000,00 рублей.

Этот же автомобиль ФИО4 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, в котором также указана цена договора в размере 10 000,00 рублей.

При этом ФИО8 ФИО4, а затем ФИО7 ФИО4 передавался подлинник технического паспорта транспортного средства (дубликат).

ФИО8 ФИО4 автомобиль был продан спустя полтора года после приобретения ФИО8 При этом автомобиль продавался по объявлению о продаже, размещенному на сайте в сети Интернет. Государственный регистрационный знак автомобиля не менялся с момента приобретения его ФИО8

В настоящее время автомобилем пользуется ФИО7

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено одно из условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае ФИО7 и ФИО4 не являются близкими родственниками, ведущими общее хозяйство. Сведений о том, что ФИО7 присутствовал при приобретении автомобиля ФИО4 у ФИО8 в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 425 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как видно из материалов дела ФИО4 представил в материалы дела письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО7 денежных средств за автомобиль в размере 1 500 000,00 рублей.

Суд расценивает указанную расписку как подтверждение изменения цены договора по соглашению сторон договора и подтверждение получения ФИО4 равноценного возмещения за автомобиль, учитывая его устаревание и эксплуатацию в течение более пяти лет после возникновения залога (с 2011 года).

Как видно из материалов дела на момент покупки автомобиля ФИО7 никаких ограничений в органах ГИБДД на автомобиль не имелось, дело о банкротстве ФИО5 было инициировано в августе 2017 года. Сведений о наличии исполнительных производств, каких-либо препятствий в отчуждении автомобиля ФИО8, ФИО4, сведениями о которых мог располагать ФИО7, не имелось.

Само по себе получение дубликата паспорта транспортного средства ФИО8 не свидетельствует о недобросовестности приобретения автомобиля ФИО7, учитывая, что автомобиль приобретен ФИО7 после полутора лет пользования автомобилем ФИО8 и полугода пользования автомобилем ФИО4 Получение дубликата паспорта транспортного средства – действие, разрешаемое законодательством. Признание последующих приобретателей транспортных средств недобросовестными лишь только на основании факта приобретения транспортного средства на основании дубликата ПТС, повлечет практическое исключение из гражданского оборота транспортные средства, которые в нем участвуют на основании дубликатов паспортов транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 не располагает возможностью получить в свое распоряжение соответствующие договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО8, ФИО8 и ФИО4 при совершении сделки, поскольку они передаются в органы ГИБДД на хранение. Цена продаваемого автомобиля в паспорте транспортного средства не указывается. Отсутствие запроса соответствующих договоров в органы ГИБДД не свидетельствует о непроявлении обычной осмотрительности стороны договора.

Что касается самого залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, то сведения о нем в Едином нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения автомобиля ФИО8 у ФИО5 В целях обеспечения возможности отслеживания полной истории ограничений транспортных средств (в случае получения дубликатов паспортов транспортных средств), предусматривается возможность поиска заложенного имущества по 

<

***> автомобиля. В рассматриваемом случае при регистрации залога реестре уведомлений о залоге движимого имущества в 

<

***> автомобиля залогодержателем допущена описка (цифра 1 заменена на букву I), что препятствует получению соответствующей информации о залоге при его добросовестной проверке. 

<

***> автомобиля не изменялся, в паспортах транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства указан верно.

Никаких сведений о том, что ФИО7 мог знать о нахождении автомобиля в залоге, при проявлении обычной осмотрительности (с учетом имеющейся ошибки), также в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о том, что ФИО7 знаком с ФИО5, ФИО8 и приобретал автомобиль непосредственно у ФИО5, о том, что ФИО7 либо ФИО4 каким-либо образом сообщалось о залоге автомобиля. Более того, по сведениям нотариального реестра уведомлений о залоге, обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

На официальных сайтах судов общей юрисдикции на момент приобретения транспортного средства ФИО7 отсутствовали сведения о предъявлении кредиторами ФИО9 исков об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для истребования автомобиля у ФИО7 не имеется. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО8, участвуя в настоящем деле в качестве третьих лиц, не предоставляя сведений объективно и в полной мере подтверждающих передачу ими равноценного возмещения за покупаемый автомобиль, до отсутствия такого подтверждения, продолжают самостоятельно нести обязательства, связанные с признанием недействительности договора купли-продажи определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для привлечения к участию в настоящее дело ПАО СКБ «Примсоцбанк» не имеется, так как указанный банк является кредитором ФИО5 в деле о банкротстве, основной задачей финансового управляющего является обеспечение равного баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Финансовый управляющий ФИО5 участвует по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>