Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 180,88 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 26 ноября 2016 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Шкода-Октавия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада-Гранда причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 34), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 71).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2016 года в 17-50 часов у дома № 30 по ул. Зальцмана г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шкода-Октавия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Лада-Гранда государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 62, 63, 64-67).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 63), письменными объяснениями участников ДТП (64-67).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 62). Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года (л. д. 61), сведениями с РСА (л. д. 10).

Собственником автомобиля марки Шкода-Октавия является ФИО4 (л. д. 68).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 51 697,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 483,51 руб. (л. д. 12). Общий размер ущерба составил 55 180,88 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «...».

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 180,88 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 1 855,43 руб. (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб. (л. д. 29), по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб. (л. д. 33), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 30), расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела в размере 313,80 руб. (л. д. 69а).

Расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, отправлению телеграммы, услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск, 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 55 180,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 855,43 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 313,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова