Судья Румянцева Л.Н.

Изготовлено 09.02.2026 Дело №33-172/2026 (№33-6506/2025)УИД 76RS0013-02-2024-004394-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 февраля 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника по делу № 2-2758/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заменить должника по делу – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его правопреемником – наследником ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.»

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2758/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи со смертью должника ФИО2 и замене должника его наследниками.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наследник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - дочь ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Ссылается, что единственным имуществом, которое принадлежало на дату смерти ФИО2 и принято наследником, является доля в уставном капитале ООО «КМК Инвест» в размере 25 %, стоимость которой согласно отчету об оценке, составляет 1 рубль, соответственно, наследник не может отвечать по долгам наследодателя в размере 184 800, 58 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя ФИО1 по ордеру адвоката Шепелеву М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2020 года по делу № 2-2758/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 года, в сумме 180 000 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. В остальной части иска отказано.

30.11.2020 года взыскателю направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору для предъявления его к исполнению, на основании которого Отделением судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 12099/21/76020-ИП в отношении ФИО2

До настоящего времени решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2758/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не исполнено.

20.03.2023 года должник ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего 20.03.2023 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО1 Родители умершего - ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства. Дочь умершего - ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу сестры ФИО1

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти должника ФИО2 является его дочь ФИО1, которая приняла наследство на доли в уставном капитале ООО «КМК Инвест» в размере 25 % и поэтому в силу ст. 44 ГПК РФ является правопреемником умершего ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду первой инстанции надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 11-КГ16-19).

В нарушение приведенных выше норм права, суд, возлагая на ФИО1 обязанность полностью исполнить долговые обязательства умершего ФИО2, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

С учетом изложенного выводы суда о замене стороны правопреемником в полном объеме установленной решением суда задолженности нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой размер уставного капитала составляет 20 000 рублей, соответственно, 25 % указанного размера составляет 5 000 рублей.

Из пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что в случае несогласия лица, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, или самого общества с определением стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества для целей выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктами 2, 4, 5 и 6.1 настоящей статьи стоимость чистых активов общества для этих целей определяется исходя из рыночной стоимости активов общества и его обязательств. В этом случае стоимость чистых активов общества определяется в виде разницы между рыночной стоимостью активов общества и рыночной стоимостью его обязательств оценщиком, привлеченным обществом и (или) лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость такой доли или части такой доли, если иной порядок привлечения оценщика не предусмотрен уставом общества.

Рыночная стоимость активов общества и его обязательств определяется оценщиком по состоянию на дату перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 и 6.1 настоящей статьи, если иная дата оценки не согласована лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость такой доли или части такой доли, и обществом.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Обществу (предпринимателю). При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

В материалы дела ФИО1 представлен отчет №63 от 16.04.2024 об оценке рыночной стоимости объекта: 25% доли участия в уставном капитале ООО «КМК Инвест», согласно которому рыночная стоимость 100% и 25 % доли участия в уставном капитале Общества, определенная методом чистых активов, по состоянию на дату оценки составляет 1 рубль (л.д.3-72 том 2).

Из заключения оценщика следует, что расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества.

Указанный отчет не оспорен стороной истца, альтернативный не представлен.

Оснований не доверять выводам оценщика ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, содержит все необходимые методы исследования, расчеты, анализ бухгалтерской отчетности организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу, заменить ответчика (должника) ФИО2 его правопреемником – ФИО1, определив размер задолженности, в пределах которой наследник (правопреемник) отвечает по долгам наследодателя, 1 рубль.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заменить должника по гражданскому делу №2-2758/2020 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его правопреемником – наследником ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив размер задолженности, в пределах которой наследник (правопреемник) отвечает по долгам наследодателя, 1 рубль.

Судья