Судья Демина О.В. №1-419/2023-22-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного К. Р.Р., участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. Р.Р. на приговор Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного К. Р.Р., адвоката Михайлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>

К., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 

<

...>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 

<

...>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

...> освобожден по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 106 часов заменена на 13 дней лишения свободы;

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

...>. Срок дополнительного наказания истекает 

<

...>;

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 месяцев 18 дней, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 5 месяцев 18 дней. 

Срок отбывания наказания К. Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по приговору Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> наказание. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 18 дней постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску К.. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

К. Р.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – 2 преступления; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – 2 преступления; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. Р.Р. признал себя виновным в совершении всех преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Показания, данные на предварительном расследовании и оглашенные на судебном заседании, подтвердил. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный К. Р.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, поскольку дал явки с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, готов возместить ущерб, а также ссылается на состояние его здоровья, помощь матери-пенсионеру, сестре-инвалиду, гибель брата-героя, погибшего в зоне СВО, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К. Р.Р. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

К. Р.Р. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – 2 преступления; краже, то есть тайном хищении чужого имущества – 2 преступления; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Выводы суда о виновности осужденного К. Р.Р. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым К. Р.Р.: 

- в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> по 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

...> похитил путем обмана мобильный телефон «

<

...>» стоимостью 18 000 руб., причинив К.. значительный материальный ущерб; 

- в период времени с 

<

...> по 

<

...> похитил мобильный телефон «

<

...>» стоимостью 6909 рублей, причинив В..В. значительный материальный ущерб; 

- в период с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> по 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> похитил путем обмана мобильный телефон «

<

...>» стоимостью 13600 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб; 

- 

<

...> похитил мобильный телефон «

<

...>» причинив З. материальный ущерб в сумме 8100 рублей; 

- 

<

...> похитил мобильный телефон «

<

...>», причинив Д.. материальный ущерб в сумме 4555,70 рублей; 

- 

<

...> совершил угон автомобиля марки «

<

...>», 

<

...> г.в., VIN 

<

...>, г.р.з. 

<

...> регион, принадлежащий Б..

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями К. Р.Р., данными на предварительном расследовании, показаниями потерпевших К., С., В., З., Д., Б., иными доказательствами, подробно изложенными в протоколе.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, осужденного, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному К. Р.Р. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что К. Р.Р. совершены преступления, относящиеся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного К. Р.Р., которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении К. Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явки с повинной, которыми являются объяснения осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить ущерб, состояние его здоровья, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, сестре-инвалиду, гибель брата в СВО. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание К. Р.Р., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется, также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Размер наказания судом определен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, разрешены правильно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил К. Р.Р. вид исправительного учреждения как при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом зачтено в период отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>. При этом не учтено, что по данному приговору К. Р.Р. наказания не отбывал, а содержался под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей К. Р.Р. в качестве меры пресечения с 

<

...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении К. изменить.

Исключить указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

...>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева