Дело № 2-1580/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2019 года

51RS0002-01-2019-001504-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила: 712792,17 рублей – задолженность по уплате основного долга, 54223,30 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 712792,17 рублей – задолженность по уплате основного долга, 54223,30 рублей – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с *** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ***), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16870,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 1, установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу судом привлечен ФИО2, который является собственником автомобиля, находящего в залоге у банка.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании *** между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на приобретение автомобиля для приобретения транспортного средства – автомобиль 1, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 17% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора (индивидуальных условий) в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период не начисляются проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 767 015,47 рублей, в том числе: 712792,17 рублей – задолженность по уплате основного долга, 54223,30 – проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 015,47 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с *** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ***).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Быстробанк» ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки автомобиль 1, приобретенный на кредитные средства.

В нарушение условий договора залогодатель ФИО1 без согласия и уведомления залогодержателя ПАО «Быстробанк» продал заложенный автомобиль ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно информации из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества *** были внесены сведения о залоге транспортного средства марки 1, залогодателе – ФИО1, залогодержателе - ПАО «Быстробанк».

Таким образом, соответчик ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает, возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 1, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16870,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 767 015,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16870,15 рублей, а всего 783 885,97 рублей.

Взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с *** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ***).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева