Дело № 2-2769/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 декабря 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 508 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита 13 декабря 2018 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 2 августа 2019 г. задолженность составляет 530 482 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в размере 496 338 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 31 626 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 517 руб. 53 коп. 2 июля 2019 г. Банком в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 декабря 2018 г., взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2018 г. в размере 530 482 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб. 82 коп.

Представитель Банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13 декабря 2018 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев года под 24,9 % годовых на сумму 508 000 руб. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 530 482 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 496 338 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 31 626 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 517 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 530 482 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требовании Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Банком в качестве досудебного порядка урегулирования спора представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 2 июля 2019 г., которое не содержит предложения расторгнуть кредитный договор. Следовательно, меры по урегулированию спора с ФИО1 Банк не предпринял, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13 декабря 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 450769 от 9 августа 2019 г. при подаче искового заявления Банком за требования имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 14 504 руб. 82 коп.

Исковые требования имущественного характера Банка удовлетворены в полном объеме, исковые требования неимущественного характера оставлено без рассмотрения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 504 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2018 г. в размере 530 482 (пятьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 20 (двадцать) коп., в том числе по основному долгу в размере 496 338 руб. 03 коп., просроченным процентам в размере 31 626 руб. 64 коп., неустойке в размере 2 517 руб. 53 коп.

Исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13 декабря 2018 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.