Дело №2-1641/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1793800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу истец был признан потерпевшим, и приговором установлено, что последнему в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 1493800 руб. Однако, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1, был оставлен без рассмотрения. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не может дать оценку правомерности поданных потерпевшим в рамках уголовного дела исковых требований, в связи с тем, что по предмету заявленных исковых требований имеется судебное решение. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ваш выбор» о расторжении предварительного договора и возврате суммы уплаченной за товар, по нормам законодательства о защите прав потребителей. Указанным решением, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Вместе с тем, указанное решение состоялось до возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим, в отношении ответчика – юридического лица – ООО «Ваш выбор», при том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись учредителями либо должностными лицами ООО «Ваш выбор», т.е. лицами несущими ответственность за деятельность юридического лица. Таким образом, несмотря на то, что предмет заявленных исковых требований аналогичный, он имел совершенно иное основание, при совершенно иных обстоятельствах. Помимо этого, взыскание по данному решению суда не состоялось, поскольку у ООО «Ваш выбор» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку данное юридическое лицо служило механизмом совершения имущественных преступлений. Имущественный ущерб истцу был причинен именно в результате преступных действий ответчиков. Преступными действиями ответчиков истцу был так же причинен значительный моральный вред, выразившийся в стрессе, как следствие – депрессивном состоянии, и других негативных последствиях. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш выбор» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №. Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались по приезду автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Цена автомобиля составила 1493800 руб. и подлежала уплате покупателем в течение трех дней с момента подписания предварительного договора.

ФИО1, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ООО «Ваш выбор» денежные средства в размере 1493800 руб.

В связи с неисполнением ООО «Ваш выбор» своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ваш выбор» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, позвонил по телефону № и обратился к ФИО2 о заказе на приобретение автомобиля «Audi Q7», стоимостью 1493800 руб. В ходе разговора в указанное время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу с ФИО3, по заранее разработанному плану и определенным ролям, сообщил ФИО1, что в случае заключения договора купли–продажи, им (ФИО2) и ФИО3 будут обязательно исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи указанного автомобиля, вводя таким образом, ФИО1 в заблуждение относительно их истинных намерений. ФИО1, полностью доверяя ФИО2, заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, заключив таким образом с ФИО2 указанную сделку, согласно которой срок исполнения основного договора указывался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО3 преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, достоверно зная, что исполнять договорные обязательства не собираются, умышленно сообщил последнему № расчетного счета ООО «Ваш выбор» №, открытый в Удмуртском филиале ОАО «БИНБАНК», на который он должен перечислить денежные средства за приобретаемый автомобиль. После этого, ФИО1, не подозревая о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, будучи введенный ФИО2 в заблуждение относительно поставки заказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в Оренбургском отделении Сбербанка России №, перечислил на вышеуказанный счет ООО «Ваш выбор» деньги в сумме 1493800 руб. Далее, ФИО2, действуя по единому преступному умыслу с ФИО3, узнав о поступлении указанной суммы денег на вышеуказанный расчетный счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банку-клиента, перечислил полученные деньги на счет Общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд», открытый в ООО КБ «Нексли-Банк» в Москве, оплатив тем самым стоимость приобретаемого автомобиля «Audi А7» для своих целей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – ЛОЯ, являющегося тестем ФИО2 Далее, в продолжении своих преступных намерений, ФИО2 по заранее разработанному плану с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года реализовал приобретенный на деньги ФИО1 автомобиль через ООО «Автосалон «Северный», а вырученные деньги в сумме 1570000 руб., поделил между собой и ФИО3, тем самым обратив их в свою пользу, а также в пользу третьих лиц, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 1 493 800 руб.

Заявленный ФИО1 гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 1493800 руб., доказательств иного размере ущерба ответчика не представлено, а потому денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего. Таким образом, возникновение у ответчиков обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 669 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части возмещения ущерба удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1493800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15669 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябов Д.Н.