РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 и протест прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2017 года в 16 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

24.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 22.04.2017 года в 16 часов 24 минуты управляя транспортным средством Субару Форестер г.н. №, принадлежащем ФИО4, на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ допустила выезд на трамвайные пути встречного направления. 

В судебное заседание, ФИО1 не явилась, явился ее представитель – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, которая протест прокурора поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы и протеста мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы и протеста установлено, что в них не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО1 изложенные в ее жалобе о том, что мировой судья при вынесении постановления не истолковал сомнения ее виновности в ее пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против нее, суд считает необоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП мировым судьей установлен доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, мировой судья не усмотрел сомнения и спорные факты в виновности привлекаемого лица.

Далее довод о том, что на 

<

адрес> расположена дорога с односторонним движением, на что указывает единственный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», этот знак применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Также на данном участке дороги, отсутствуют какие-либо дорожные знаки особых предписаний, отсутствует разделительная полоса размещения трамвайных путей, доказательств того, что трамвайное полотно встречного направления как-то отделено от проезжей части нет. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи. 

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не была лишена возможности сделать замечания.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены данными в судебном заседании показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, непосредственно выявивших административное правонарушение. Так, ФИО5 указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на трамвайные пути встречного направления. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имелось. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводы протеста прокурора аналогичны вышеизложенным доводам жалобы ФИО1, в связи с этим суд считает также не подлежащим удовлетворению и протест прокурора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а ее жалобу и протест прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья –