ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 21-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району от 22.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области данное постановление отменено и дело возвращено должностному лицу для принятия решения.

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой об отмене решения ввиду его необоснованности.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2024 года в 11 часов 18 минут на 6 км+200 м а/д Грязи-Коробовка Грязинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА Спортаж, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21070, г.р.з. № под управлением ФИО2, в котором водитель ВАЗ-21070 грз № ФИО2 получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Прекращая производство по делу об административном происшествии по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо - инспектор по ИАЗ пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью лёгкой степени, получены ФИО2 в результате его действий, выразившихся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения. Должностное лицо указало, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, г.р.з. №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями.

По жалобе ФИО2 судьей Грязинского городского суда Липецкой области данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Нахожу, что данное решение судьи является правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 19.10.2024 № 150-24/13.1;7.3, по результатам проведенных исследований механизм ДТП, произошедшего 15 марта 2024 года в 11 час.18 мин. на 6км. + 200м. автодороги Грязи-Коробовка Грязинского района произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств КИА Спортаж, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21070, г.р.з. № под управлением ФИО2 был следующим: Незадолго до имевшего место ДТП автомобили ВАЗ-2107, г.р.з. № и КИА Спортаж, г.р.з. №, двигались в попутном направлении по автодороге Грязи-Коробовка в районе 7-го км., при этом, автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. № двигался впереди автомобиля КИА-Спортаж, г.р.з. № с меньшей скоростью, скорость движения автомобиля КИА Спортаж составляла около 90 км/ч. Перед пересечением автодороги Грязи-Коробовка и ул.ФИО4 с.Синявка водитель автомобиля КИА Спортаж, г.р.з. № ФИО1 начал выполнять маневр обгона автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. № до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. После начала выполнения маневра обгона водителем ФИО1 автомобиля ВАЗ, двигавшийся впереди с меньшей скоростью автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 начал выполнение маневра левого поворота на ул. ФИО4 с. Синявка Грязинского района Липецкой области без предварительного включения указателя левого поворота. В результате изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. № влево и разности скоростей движения автомобилей происходило пересечение траекторий движения указанных автомобилей и, как следствие того, имело место их столкновение, в процессе которого автомобиль КИА Спортаж, г.р.з № контактировал передней правой частью кузова с задней частью левой габаритной поверхностью кузова автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. № в районе задних левых крыла и двери. После взаимодействия автомобилей при столкновении на них образовались повреждения аварийного характера. В конечном положении автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. № ФИО2 были регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5,11.3 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель ФИО2 располагал технической возможностью выполнить требования указанных пунктов правил и, тем самым, предотвратить имевшее место столкновение.

При той же дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя автомобиля КИА Спортаж, г.р.з. № ФИО1 были регламентированы требованиями п. 11.1, 11.4 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не имел технической возможности убедиться в намерении водителя впереди идущего автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 произвести маневр левого поворота на ул. ФИО4 с.Синявка без включения им левого указателя поворота, не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з. № с остановкой автомобиля до пересечения траекторий движения автомобилей. 

У водителя ФИО1 имелась техническая возможность отказаться от выполнения маневра обгона автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. № при обнаружении им в зоне пути обгона нерегулируемого пешеходного перехода.

Несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ водителей ФИО2 и ФИО1 находились в причинной связи с ДТП, имевшем место 15.03.2024 в районе 7-го км. автодороги Грязи-Коробовка.

В данном случае учитывая данные выводы эксперта, то, что из материалов дела, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписи и др., следует, что ДТП произошло в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, указывающих на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, которые с очевидностью находились в зоне видимости водителя ФИО1, действия водителя КИА Спортаж р/з. № при приближении к пешеходному переходу (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) должны были соответствовать поведению, связанному с соблюдением вышеуказанных Правил дорожного движения. 

В связи с несоблюдением ФИО1 требований Правил о запрете обгона на пешеходной переходе, преимущества в движении у него не имелось.

Однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при прекращении производства по делу, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ полно и объективно все необходимые обстоятельства по делу не установлены, что свидетельствует о допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем постановление должностного лица правомерно отменено судьей городского суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления ввиду ошибочности вывода о наличии виновных действий лишь водителя ФИО2 несостоятельны, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, т.е. постановление может содержать выводы о виновности только одного лица, в связи с чем вышеприведенный вывод подлежит исключению из решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из данного решения вывод о незаконности оспариваемого постановления ввиду ошибочности вывода о наличии виновных действий лишь водителя транспортного средства ВАЗ-21070, г.р.з. № ФИО2

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь