Дело № 12-136/2019

УИД № 33MS0039-01-2019-002756-22

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киржачский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д.74), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. С учетом выше изложенного суд счел его явку в судебное заседание необязательной и не препятствующей рассмотрению поданной им жалобы по существу в его отсутствие.

В суд 12 ноября 2019 года по электронной почте поступило ходатайство от защитника ФИО1 по доверенности - Терентьева А.В. о переносе рассмотрения данного дела в связи с необходимостью его участия в другом суде, по другому административному делу. Вместе с тем, документ, подтверждающий уважительность неявки защитника в судебное заседание по жалобе ФИО1, суду не представлены, в связи с чем судья признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Терентьева А.В.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял 8 августа 2019 года в 00 часов 30 минут в Киржачском районе мкр. Красный Октябрь на 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2019 г., составленного с использованием видеозаписи, и приложенным к нему бумажным носителем - распечаткой результата «Алкотектора PRO 100» № 901347, с показаниями технического средства измерения 0,257 мг/л, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 8 августа 2019 года доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, что 8 августа 2019 года был трезв, ел квашеную капусту и пил квас, отчего прибор алкотектор и показал у него опьянение, судья считает надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что опровергает его доводы о состоянии трезвости.

Оснований не доверять показаниям освидетельствования не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела,всесторонне, полнои объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, нарушений процессуальных требований мировым судьей по делу допущено не было. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, относится к категории правонарушений, имеющих повышенную общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. 

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Н.С. Трусковская