УИД 54RS0007-01-2024-003477-06

Дело №2-3286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 926 390 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, который выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда истец совершал разворот из крайней левой полосы. Ответчик признал свою вину в ДТП, пояснив, что выехал на полосу встречного движения с целью объехать пробку. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответчик был несовершеннолетним, его гражданская ответственность не была застрахована, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коломбет Н.П. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. 

Судом установлено, что автомобиль Kia Ceed, 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.19).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что 19.02.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, который выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда истец совершал разворот из крайней левой полосы. Ответчик признал свою вину в ДТП, пояснив, что выехал на полосу встречного движения с целью объехать пробку (л.д.7).

При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, поскольку на момент ДТП ответчик не достиг совершеннолетнего возраста.

Постановлением от 20.02.2024 дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД РФ (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №29/02/24 от 12.03.2024, выполненному ИП ФИО4 (л.д.50-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1143887 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1377500 рублей, стоимость годных остатков составляет 276120 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 6-30 Т.2) следует, что в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении по дорожному полотну, имеющему по 4 полосы для движения в каждом из направлений. Водитель автомобиля ВАЗ, заметив затор, принимает решение выехать на полосу, предназначенную для движения встречного потока, для обгона транспортных средств, в свою очередь автомобиль Киа двигается в том же направлении по левому ряду, приближаясь к разрыву сплошной разметки, для выполнения манёвра разворота. Убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении, водитель автомобиля Киа начинает разворот, пересекая полосы, предназначенные для движения автомобилей во встречном направлении, где слева от него в данный момент находится автомобиль ВАЗ. В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней правой угловой частью (автомобиль ВАЗ) и передней левой угловой частью (автомобиль Киа). Контакт, блокирующий эксцентричный под углом около 45 градусов между их продольными осями. В момент контакта автомобили гасят скорость своего движения. В стадии разброса: транспортные средства незначительно продвигаются вперёд и останавливаются в районе места столкновения. В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться повреждения автомобиля КИА, указанные на ст. 45-47 указанного экспертного заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водители должны были действовать с учетом требований Правил п. 9.2, 10.1 и 8.1 Правил. Можно однозначно утверждать, что в действиях водителя ВАЗ усматривается несоответствия требованиям п. 9.2 Правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии, отсутствия автомобиля ВАЗ на полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение автомобилей было бы исключено. В данной дорожной обстановке, водитель ВАЗ, в момент возникновения опасности для движения, должен был применить все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, Материалами ДТП не установлено, было ли такое торможение и являлось ли оно своевременным. В свою очередь, водитель автомобиля Киа ФИО1, до момента ДТП, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1, убедиться в безопасности маневра, хотя и находился в левом положении на проезжей части, и не мог предполагать наличия иных транспортных средств, двигающихся по траектории движения, которая требованиями Правил ДД для них запрещена. С учетом вышеизложенного в данной дорожной ситуации в действиях водителя ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 Правил ДД, которое и состоит в прямой причинной связи с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на основании Методики рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, Kia 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 926390 рублей, с учетом износа – 397233 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Kia 

<

данные изъяты> по состоянию на 19.02.2024 составляет с учетом округления до тысяч 1 503 000 рублей. В результате ДТП от 19.02.2024 полная гибель не наступила автомобиля Kia 

<

данные изъяты>.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Учитывая установленную судом виновность ответчика в указанном ДТП, а также принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком, требований ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего владельца транспортного средства застраховать в обязательном порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о величине причиненного ущерба, поэтому у суда не вызывают сомнения выводы судебной экспертизы о величине ущерба в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 926390 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 67 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 926 390 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 67 копеек, всего – 879644 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/