Дело № 2-390/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 05 сентября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк взял на себя обязанность по предоставлению кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на сумму проценты в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты за нее процентов между банком и заемщиком заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, приобретенное на кредитные денежные средства, банку в залог, при этом заложенное имущество остается у заемщика в пользовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в Московский районный суд г. Казани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стало известно, что по сведениям УГИБДД МВД РТ право собственности на заложенный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО6. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани в части взыскания задолженности оставлено в силе, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

ФИО1 решения судов в части взыскания задолженности не исполняются.

Поскольку, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в суде иск не признал, пояснив, что, действительно, им у ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, за что им продавцу было уплачено 

<

данные изъяты> руб. На момент покупки транспортного средства ему ничего не было известно о том, что оно находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». При проведении регистрационных действий в органах ГИБДД в базе регистрационного дела транспортного средства отсутствовали сведения о нахождении данного автомобиля в залоге. Сам ФИО1 не извещал его о статусе залога и такой информацией на момент заключения договора он не обладал, в противном случае он бы не стал заключать сделку купли-продажи автомобиля с ФИО1. В после дующем транспортное средство им было реализовано по договору купли-продажи. При регистрации транспортного средства сотрудники ГИБДД также не приостановили снятие автомобиля с учета ввиду наличия залога.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, который является собственником (владельцем) спорного залогового автомобиля.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при приобретении вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> он не знал и не мог знать о том, что это транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется, что он является добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-13188/2016 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО2, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Представитель третьего лица – финансового управляющего ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде возражала против иска. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк взял на себя обязанность по предоставлению кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на сумму проценты в установленные кредитным договором сроки (л.д. 23 – 28, 31 – 34, 35).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты за нее процентов между банком и заемщиком заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, приобретенное на кредитные денежные средства, банку в залог, при этом заложенное имущество остается у заемщика в пользовании (л.д. 29 – 30).

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размер 152374 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4247 руб. 49 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 9 – 15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль отменено, принято новое решение об отказе в иске ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что последним известным собственником автомобиля является ФИО6, а ФИО1 не может выступать надлежащим ответчиком по отношению к требованиям об обращении взыскания на имущество, которое он реализовал без согласия залогодержателя (л.д. 17 – 21).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району на судебный запрос, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (л.д. 53 – 54).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Казани на запрос финансового управляющего следует, что запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отсутствуют (л.д. 70).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № было возмездным. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец передает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.п. 12, 14) (л.д. 77, 78). 

Сведения о регистрации указанного обременения в ГИБДД истцом не представлены. 

Сделки по приобретению ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 спорного автомобиля истцом не оспорены.

Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля вышеуказанные лица знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено, ФИО7 приобрел спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником залогового автомобиля, что на основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в отношениях с нынешним владельцем транспортного средства ФИО7 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, доказательств того, что ФИО7 знал или должен был знать о наличии залога на автомобиль, истцом суду не представлено, а также с учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин