Дело № 2- 331\2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец И. А.Ю. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к И. Г. о признании недействительными доверенности, сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти, он с братом И. Р.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также после смерти отца И. Ю.Г. наследником первой очереди является супруга И. Г., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Завещание наследодателем не составлялось.

При жизни, отцу принадлежала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Указанная доля должна была входить в наследственное имущество.

Вместе с тем, из выписки ЕГРП, истец узнал, что собственником наследственной доли отца в квартире, является ответчик И. Г. Со слов последней, стало известно, что спорную долю ей перед смертью подарил супруг. 

Вместе с тем, умерший И. Ю.Г., ранее, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признан страдающим психическим расстройством в виде органического бредового расстройства с когнитивными нарушениями и лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Считал, что на момент выдачи доверенности, наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером № признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2 и И. Г., удостоверенный ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером № применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН сведения о государственной регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение к И. Г.

Истец И. А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Считал, что поскольку наследодатель И. Ю.Г. на ДД.ММ.ГГГГ уже имел 

<

данные изъяты> и уже в ДД.ММ.ГГГГ эксперты указывали, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а после данного периода И. Ю.Г. не принимал никакого лечения, документы, свидетельствующие об улучшении его состояния здоровья отсутствуют, имеются основания считать, что в период оформления доверенности на отчуждение квартиры, И. Ю.Г. не мог осознавать значение своих действий. Указал, что при удостоверении доверенности, И. Ю.Г. скрыл тот факт, что его признавали недееспособным, в связи с чем, нотариус, не обладая данной информацией и специальными познаниями в области медицины, доверенность удостоверил.

Ответчик И. Г. в судебном заседании требования иска не признала, указала, что наследодатель отдавал значения своим действиям, когда решил подарить ей свою долю в жилом помещении.

Указала, что доверенность на представление интересов И. Ю.Г. на имя внука ФИО4 оформлялась нотариусом на дому, в нотариальной конторе оформлялся договор дарения уже между представителем И. Ю.Г. и ею.

Пояснила, что И. Ю.Г. последнее время никаких лекарств не принимал, ему ставили только капельницы. Пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ хотела признавать И. Ю.Г. недееспособным, так как он наблюдался у 

<

данные изъяты>, его здоровье улучшилось. Пенсию сначала получал в банке, затем стали деньги приносить на дом. Указала, что он понимал время года, дни недели, смотрел телевизор, знал счет деньгам, но в магазины не ходил. Указала, что за полтора года до смерти, И. Ю.Г. 

<

данные изъяты>, но он сам мог умываться, бриться, купаться она ему помогала. На момент дарения доли в квартире, И. Ю.Г. мог передвигаться по квартире, самостоятельно кушал. О том, чтобы подарить ей свою долю, настоял сам И. Ю.

<

адрес>, что ранее, И. Ю.Г. лежал в больнице 

<

данные изъяты>

Ответчик- нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 по существу исковых требований указал, что встречался с умершим два раза у него дома, так как в нотариальную контору его привезти не могли. В первый раз беседа длилась около 40 минут, он спрашивал И. Ю.Г. о том, почему он хочет остаться без доли в жилом помещении, подарить ее супруге. На его вопросы, И. Ю.Г. пояснил, что квартиру несколько раз приватизировали, но сделки оспаривались, а он хотел бы передать свою долю супруге. В ходе беседы у него не возникло никаких сомнений в дееспособности И. Ю.Г., он был инвалидом, но вел себя адекватно, спокойно. С его (нотариуса) стороны было разъяснено, что оформлять договор дарения квартиры на дому дорого, проще оформить доверенность на доверенное лицо на проведение сделки. Когда встретились с И. Ю.Г. во второй раз, он подтвердил свое намерение оформить доверенность, самостоятельно ее подписал. О том, что его ранее пытались признать недееспособным, И. Ю.Г. ему не сообщил, о его заболеваниях, в том числе психических, он не знал. И. Ю.Г. самостоятельно отвечал на его вопросы и показывал документы.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, считала, что оснований для признании доверенности и сделки дарения не имеется, так как наследодатель И. Ю.Г. осознавал значение своих действий, желал перехода права собственности на спорное жилое помещение своей супруге, после того, как супруга И. Г. в ДД.ММ.ГГГГ, хотела его признать недееспособным, в основном в связи с 

<

данные изъяты> и получила по этому поводу судебный отказ, наследодатель И. Ю.Г. перестал 

<

данные изъяты>, его самочувствие не ухудшилось, приступов не стало, лекарств не употреблял, он адекватно веля себя в окружающей среде.

Третье лицо И. Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Направил письменное мнение по делу, в котором требования иска поддержал, указал, что его отец И. Ю.Г. в молодости попал в аварию, получил тяжелую травму, что в последующем привело к развитию 

<

данные изъяты>. Вначале они были периодические, несколько раз в год, затем чаще. Это привело к тому, что он постоянно увольнялся из-за конфликтов на работе, у отца были 

<

данные изъяты> говорил, что кто-то ему приказывает сделать какие-нибудь действия. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно ложился в 

<

данные изъяты> стационар, проходил там длительное лечение, госпитализировался в городские больницы № и №, после выписки чувствовал какое-то время себя лучше, затем снова все повторялось. Отец употреблял 

<

данные изъяты>, был часто агрессивен, вел себя 

<

данные изъяты>. И. Г. заботилась о нем, но иногда вынуждена была съезжать из квартиры, отец 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, И. Г. об этом попросила рассказать в судебном заседании, он показания дал, но отца недееспособным не признали, хотя к тому времени, он был уже неадекватным полностью. Считал, что И. Г. поступила неправильно, отказавшись от дальнейшего лечения И. Ю.Г., не препятствовала употреблению отцом 

<

данные изъяты>. Состояние отца продолжало ухудшаться, агрессию сменила апатия, он перестал выходить на улицу, общался только с женой и с ним, жаловался на голоса и приказы, которые ему поступали извне, мог не отвечать на вопросы, иногда отвечал невпопад, не понимал, что делается в мире, какие цены на продукты, в какой стране живет, у него отсутствовали друзья, иногда его называл именем брата. Ему (И. Р.Ю.) не нравилось, что И. Г. настраивала отца против брата (истца по делу), сорила их, судилась от имени отца, хотя к нему (третьему лицу) относилась хорошо. После 

<

данные изъяты>, его состояние ухудшилось очень сильно, с отцом уже невозможно было говорить, у него были сильнейшие сердечные приступы, очень сильно ухудшилось зрение. Последний раз он видел отца в ДД.ММ.ГГГГ перед госпитализацией, отец вообще уже ничего не понимал, узнал его не сразу. Указал, что свою долю в квартире, отец вообще никому не хотел дарить, и Г. в том числе, боялся, что «сживут со света», прописывать Г. также не хотел, ее тоже обвинял в том, что она желает его «сжить со света». Считал, что свидетели, которые давали пояснения в судебном заседании, говорят неправду, так как в доме отца не были 2-3 года до смерти. Если бы он знал о том, что И. Ю.Г. намеревается подарить свое жилое помещение, он бы нотариусу рассказал о состоянии здоровья отца.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, нотариуса ФИО3, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость...

Дееспособная сторона обязана кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения...

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер И. Ю.Г (л.д. 7), зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 - справка ООО ПЖРЭ Курчатовского района г. Челябинска).

В соответствии со справкой в.р.и.о нотариуса ФИО7, после смерти И. Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года. С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: наследник по закону - сын И. А.Ю., наследник по закону - сын И. Р.Ю..

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Документы, подтверждающие состав и место нахождения наследственного имущества, не представлены. На вышеуказанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы. И. Г. заявление о принятии наследства, либо отказе заявление не подавала (л.д. 13, 119). 

В соответствии с копией дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска, И. Ю.Г., И. А.Ю.заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан: 

<

адрес> (л.д. 77-78). Регистрационная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени И. Ю.Г., на основании нотариальной доверенности и И. Г. заключен договор дарения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 103-104).

При заключении договора дарения, ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 105).

В соответствии с выпиской ЕГРН, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве в квартире зарегистрировано за И. Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 33).

Ответчик И. Г. зарегистрировалась в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В обоснование своих пояснений о том, что наследодатель И. Ю.Г. не мог осознавать значение своих действий в момент удостоверения нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, сторона истца представила следующие доказательства:

- заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

- выписку из истории болезни 

<

данные изъяты>

-выписку из истории болезни 

<

данные изъяты>

- выписку из истории болезни № ОКСПБ №, согласно которой следует, что И. Ю.Г. пребывал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом: «Органическое расстройство личности вследствие эпилепсии с умеренно – выраженными изменениями личности по эпи- типу, полиморфными приступами» (л.д. 114);

- выписку из истории болезни № 

<

данные изъяты>

Также в материалы дела, областной клинической больницей № представлены медицинские карты 

<

данные изъяты>

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение заключался договор приватизации, который в дальнейшем, был признан недействительным, договор дарения жилого помещения наследодателем на имя ответчика И. Г., который в дальнейшем УФРС зарегистрирован не был, в связи с отсутствием права собственности у И. Ю.Г. на жилое помещение целиком, также судом было принято решение суда о вселении истца И. А.Ю. в спорное жилое помещение (34-110, л.д. 219-221- решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска И. Г. о признании недееспособным И. Ю.Г. отказано. В мотивированной части решения указано, что И. Ю.Г. в ходе судебного заседания продемонстрировал способность понимать происходящие события, значение своих действий. Суд пришел к выводу о том, что наличие в анамнезе И. Ю.Г. травмы головы и периодической алкоголизации не свидетельствуют о стойкости психического расстройства, защита законных прав и интересов возможна И. Ю.Г. самостоятельно (л.д. 219). Указанное решение суда оставлено без изменения Челябинским 

<

адрес> судом (л.д. 220-221).

В ходе слушания дела, по обстоятельствам спора, по ходатайству стороны ответчика, опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО21 (внук ответчика) указал, что о том, что на его имя дедушка И. Ю.Г. оформил доверенность, он узнал от нотариуса. Ранее, он говорил, что имеет такое намерение - дать доверенность для оформления своей доли в квартире на бабушку И. 

<

адрес> дедушки было нормальное. Он в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. 3-4 раза в неделю заезжал к нему. Он с бабушкой поехали к нотариусу, который находился в офисе на 

<

адрес>, как имя нотариуса, не помнит. Нотариус разъяснил ему, что дедушка выдал на его имя доверенность, сроком на год, чтобы он действовал от его имени, при дарении квартиры.

Нотариус сказал ему, что он предупредил дедушку обо всех последствиях и так же разъяснил их ему. Когда они приехали к нотариусу, доверенность уже была.

Указал, что дедушка жил по 

<

адрес>, номер дома не помнит, потому что знает зрительно, куда ехать. Он приезжал к И. Ю.Г. и утром, и вечером, привозил продукты, молоко, хлеб, яйца, соль, конфеты, колбасу. Приезжал и один, и с мамой. 

Кроме того, что у дедушки не было ноги, о других заболеваниях он не знает, помнит, что делали операцию по зрению, ни на что другое он не жаловался. Знает, что дед лечился в психиатрической клинике, но он тогда был маленький. Дедушка не выходил на улицу после того, как ногу ампутировали, потому, что его тяжело было спускать с 5-го этажа. Пояснил, что дедушка имел свой личный мобильный телефон, мог звонить как со своего телефона, так и с бабушкиного. Вечером, за день до удостоверения договора, позвонил дедушка и сообщил, что он (свидетель) должен будет действовать от его имени при заключении договора дарения квартиры на имя бабушки.

Свидетель ФИО22 (дочь ответчика) в судебном заседании указала, что знает о том, что И. Ю.Г. подарил ее маме свою долю в квартире, в этот момент он находился в нормальном состоянии. Он сам ей позвонил и сообщил об этом, нотариус приезжал к нему домой, разъяснял последствия этой сделки, отец сказал, без этой сделки, бабушка может остаться без квартиры. Нотариус приезжал домой и что-то оформлял, что не знает. Потом ее сын ездил к нотариусу и забирал эти документы. Домой к маме она приезжала практически каждый день, привозила продукты, например конфеты, дедушка с ней никак не рассчитывался, он предлагал деньги, но она отказывалась. У И. Ю.Г. всегда были деньги, он знал им счет, иногда давал деньги ее сыну, чтобы он что-то купил. Перед тем, как его увезли в больницу, он был в сознании, звонил ей несколько раз в день. Когда мама была в больнице, она сама за ним ухаживала. У отчима был свой телефон, по которому он мог звонить, также мог звонить с телефона матери. О его заболеваниях ей ничего неизвестно. Знала, что лежал в психиатрической больнице, жаловался на ноги, жаловался на сердце, делали операцию на глазах. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании указала, что знает И. Г. более 50-ти лет. Ей известно, что И. Ю.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. подарил свою квартиру Г., и ей (свидетелю) сказал, что наконец-то сделал дарственную. Она иногда заходила проведать их. Последний раз видела И. Ю.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда он уже совершил сделку. Он всегда был в абсолютно адекватном состоянии, всегда шутил. Не знает, употреблял он алкоголь или нет, знает, что у И. Ю.Г. не было ноги. Последний раз она видела И. Ю.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ г., примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит. Уже была подписана дарственная, он радовался, что наконец-то это сделал. У И. Ю.Г. был мобильный телефон, о встречах договаривались по телефону, он никогда не жаловался на свое здоровье. Не знает, какие лекарства он принимал. При составлении каких-либо документов, касающихся жилого помещения, она не присутствовала. ФИО2 осознавал, какое время года, время дня. Любил смотреть телевизор, любил политику, получал пенсию, но не знает как, знал размер своей пенсии, знал счет деньгам. Она не знает, наблюдали его медики или нет, ноги у него не стало в ДД.ММ.ГГГГ она не интересовалась, почему нет ноги. У него была инвалидная коляска, но на улицу не мог выезжать, высокий этаж. До этого она не слышала, про дарение доли, узнала об этом уже после сделки. 

Свидетель ФИО24 (участковый терапевт) в судебном заседании указала, что И. проживают на участке, который она обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ФИО2 умер в прошлом году. Эту семью она навещала раз в 2-3 месяца. Когда его навещала, он был в адекватном состоянии, когда приходила на вызов, беседовала с ним. ФИО2 находился на учете с 

<

данные изъяты> Когда она приходила, он сидел на кровати, они беседовали, он нормально отвечал на вопросы. У ФИО2 был 

<

данные изъяты>. Когда его осматривала, никаких отклонений в поведении не наблюдалось, на учете у психиатра он не состоял, ему была необходима только консультация хирурга. У И. Ю.Г. был сотовый телефон, он мог сам звонить с телефона и отвечал на телефонные звонки. О том, что И. Ю.Г. лежал в психиатрической клинике, ей известно не было. Указала, что на ее вопросы о своем состоянии здоровья И. Ю.Г. отвечал, называл жалобы, понимал, что она – врач, в пространстве ориентировался. ДД.ММ.ГГГГ. И. Ю.Г. сидел на кровати, кушал сам, руки действовали. Она видела, что уход за ним был хороший, он всегда был чистый, накормленный. Сейчас не помнит, какие препараты ему назначала, все отражено в карточке. При осмотре, алкоголем от И. Ю.Г. не пахло. У него была 

<

данные изъяты>. Его супруга Г. ей не говорила, о том, что он лечился в 

<

данные изъяты> клинике. Выводы о том, что он адекватный сделала исходя из беседы с ним. 

Свидетель ФИО25 (коллега И. Г.) в судебном заседании пояснила, что дружила много лет с ответчиком, раньше часто встречались, потом она переехала за город, и сейчас встречи стали реже. Знает о том, что ФИО2 и ФИО26 (так она называла Г.) были всегда вместе, она часто ездила к ним в сад. Психическое состояние ФИО2 было нормальное, он был всегда веселый, с ним можно было поговорить обо всем. Знала только о том, что у него не было ноги, а о других заболеваниях ей ничего неизвестно. 

Указала, что видела И. Ю.Г. перед тем, как его положили в больницу, она была в гостях у И.. ФИО2 говорил, что ему жалко Г., что ей будет тяжело после его смерти. Когда ФИО27 лежал в больнице он подарил свою долю в квартире Г.. У него всегда были намерения переписать на нее квартиру, но у ФИО28 никогда не было времени. Она (свидетель) даже представить не могла, что И. Ю.Г. психически не здоров.

Он хотел переписать, потому что говорил, что после его смерти, его сыновья выставят жену на улицу. Указала, что навещала семью 2-3 раза в месяц, просто приходила в гости, общалась с обоими супругами.

В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов, проведенной «Областной клинической специализированной психоневрологической больницей № г. Челябинска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И. Ю.Г. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указала, что И. Ю.Г. не был слабоумен, однако 

<

данные изъяты>. И. Ю.Г. переживал, что ответчик останется без собственности после его смерти, однако сам себя лишил имущества, при составлении доверенности на отчуждение жилого помещения.

Эксперт пояснила, что совпадение экспертиз ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано тем, что подэкспертным являлся один и тот же человек, были представлены одни и те же документы, а ДД.ММ.ГГГГ г. согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в течении психического заболевания у И. Ю.Г. ничего не поменялось. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что наследодатель И. Ю.Г. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества, принадлежащего ему на основании права собственности: 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с наличием у него признаков хронического психического расстройства в виде органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Такие расстройства психики И. Ю.Г. сопровождались нарушением социального функционирования, характеризовались эмоциональными интеллектуально- мнестическими, волевыми и личностными нарушениями, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействиям, зависимостью от мнения значимых окружающих, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических возможностей с неспособностью сделать вывод.

При проведении экспертизы эксперты располагали всеми имеющимися медицинскими документами, материалами гражданского дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей медицинские документы, так имели доступ к медицинским документам, касающихся его наблюдения у психиатра.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд установил, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение квартиры, И. Ю.Г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему отчуждению доли в спорном жилом помещении, совершенная ФИО4 от имени И. Ю.Г. на имя И. Г. соответственно так же является недействительной, поскольку отчуждение было произведено лицом, не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли дарителя на заключение указанного договора в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Доводы стороны ответчика о том, что И. Ю.Г. мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания от своего имени доверенности на дарение доли в квартире, желал этого отчуждения, имел адекватное поведение, ориентировался в пространстве и времени, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как опровергаются письменным заключением судебных экспертов, пояснением судебного эксперта ФИО8 о том, что у И. Ю.Г. заболевание имело прогрессирующий, необратимый характер, являлось хроническим и без приема препаратов, излечение произойти не могло. При таком психическом расстройстве привычная бытовая деятельность возможна, но она является лишь механической, у И. Ю.Г. не было глубокого осознания своих действий.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей, также не может быть принята как состоятельная, так как свидетели не имеют специальных медицинских познаний и не могут определять наличие и степень психических расстройств.

В качестве применения последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ суд считает, что право собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> зарегистрированное за И. Г. должно быть прекращено с внесением об этом сведений в ЕГРП, спорное имущество должно быть включено в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования искового заявления ФИО1 к И. Г., нотариусу ФИО3 о признании недействительной доверенности, сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> заключенный между И. Ю.Г., от имени которого действовал ФИО4 ич, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9, номер в реестре №

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности И. Г. на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> зарегистрированное за И. Г. с внесением об этом сведений в ЕГРП.

Включить 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: