56RS0019-01-2023-002369-09

№ 1-281/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1, 

потерпевшей Г.О.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию основного наказания 21 июля 2021 года. Штраф оплачен 8 ноября 2023 года, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 8 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 6 сентября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев на диване, стоящем в жилом помещении, оставленные без присмотра Г.О.С. и принадлежащие последней мобильный телефон марки «РОСО С51» (Поко Си51) модели «2305EPCC4G» (2305ИПиСиСи4Джи) и женскую сумку, понимая, что указанный мобильный телефон и находящее в сумке имущество, является чужой собственностью и он, не имеет законного права владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный, направленный на тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО2, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 6 сентября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Г.О.С. в жилом помещении отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что лежащий на диване, мобильный телефон марки «РОСО С51» (Поко Си51) модели «2305EPCC4G» (2305ИПиСиСи4Джи) и имущество в женской сумке, ему не принадлежит и является чужой собственностью, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к дивану, стоящему в жилом помещении и взял лежащий на диване мобильный телефон марки «РОСО С51» (Поко Си51) модели «2305EPCC4G» (2305ИПиСиСи4Джи), объемом памяти 64 гб, стоимостью 5 536 рублей 18 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн), не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке на мобильный телефон марки «РОСО С51» (Поко Си51) модели «2305EPCC4G» (2305ИПиСиСи4Джи), объемом памяти 64 гб, стоимостью 

<

***> рублей 13 копеек, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта платежной системы МИР Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – МИР ПАО «Сбербанк») №, а также из сумки, стоящей на диване, достал женский кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 30 000 рублей, выбросив кошелек на пол, после чего покинул жилое помещение, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Г.О.С., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 116 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 5 на 6 сентября 2023 года, он вместе со 

<

данные изъяты> Г.Я.С. и 

<

данные изъяты> И.Э.С. и Е.К.Т. поехал к 

<

данные изъяты> К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. Там между с ним, Г.Я.С. и К.Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он отошел в сторону, чтобы последние разобрались самостоятельно. В какой-то момент он увидел, что дверь в комнату, в которой проживал К.Е.В., открыта. Зайдя в комнату, он увидел на кровати мобильный телефон марки «Poco С51» в чехле и сумку из которой торчал кошелек. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства, которые находились в данном кошельке. Сначала он забрал телефон, а затем взял кошелек, который осмотрев на месте, достал из него все имеющиеся денежные средства. После этого он бросил на пол кошелек, а похищенное имущество убрал в карманы. В этот момент в комнате никого не было и как он совершает хищение, никто не видел. После этого он вышел из комнаты и они все ушли.

Когда они шли в сторону 

<

адрес> он осмотрел телефон, отключил его, снял и выкинул с него чехол, при этом предварительно обнаружил в нём банковскую карту «Сбербанк», которую вместе с телефоном оставил. Далее он пересчитал денежные средства, общая сумма которых составила 30 000 рубелей. Также по дороге он заходил в магазин пивных напитков «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где по обнаруженной в чехле банковской карте совершил несколько раз покупки на общую сумму 1 426 рублей. На следующий день он пошел на работу, где спрятал похищенный телефон в свою сумку (т. 1 л.д. 190-193, 199-201, 238-241). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.О.С. суду показала, что 5 сентября 2023 года она поругалась со 

<

данные изъяты> А.Н.В., который в ходе ссоры ушёл из дома. Разыскивая последнего, она позвонила К.Е.В. и узнав что 

<

данные изъяты> должен к нему прийти, отправилась к последнему по адресу: 

<

адрес>. Вместе с К.Е.В. они общались, ожидая 

<

данные изъяты>. Она сидела в это время на диване, при ней рядом находилась сумка с кошельком, в котором были денежные средства в размере 30 000 рублей. Также у неё с собой был телефон марки «Poco C51» в чехле которого находилась банковская карта, принадлежащая А.Н.В.

6 сентября 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к К.Е.В. постучали в дверь и когда он её открыл, ему начал наносить удары ФИО2, ворвавшийся в комнату. Она очень испугалась и выбежала из комнаты, оставив в ней свою сумку и телефон. После того как потасовка закончилась, она вернулась в комнату и обнаружила что сумка валяется на полу, но денежных средств в кошельке не было, отсутствовал и телефон. Они стали с К.Е.В. искать её имущество, последний даже звонил ей на телефон, но безрезультатно.

Причиненный ущерб, является для неё значительным, поскольку 

<

данные изъяты>.

Причиненный ей ущерб возмещен путем возвращения телефона сотрудниками полиции и передачи 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей. Объем возмещенного ущерба является для неё достаточным, в связи с чем, она отказывается от исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.В. суду показал, что с 5 на 6 сентября 2023 года он поругался с Г.О.С. и ушёл из дома. Когда он пришёл в этот же период времени к К.Е.В., ему стало известно, что у Г.О.С. похищены телефон «Poco» в чехле, денежные средства в сумме 30 000 рублей и банковская карта, принадлежащая ему. От К.Е.В. ему стало известно, что к последнему приходил ФИО2, в связи с чем, он нашел его родителей, которые обещали все возместить, но Г.О.С. обратилась в полицию. 

Свидетель М.Т.А. суду показала, что ФИО2, является 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Е.В., Г.Я.С., И.Э.С., Х.О.В., Х.Е.М., Б.Г.А. и Б.А.А.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 5 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> А.Н.В., который сказал, что приедет к нему 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Г.О.С., являющаяся 

<

данные изъяты> А.Н.В., которая стала ожидать последнего. Он видел, что у Г.О.С. с собой имеется сумка, а также сенсорный сотовый телефон черного цвета. 

Через некоторое время, к нему в комнату постучали, он открыл дверь и увидел 

<

данные изъяты> ФИО2 и Г.Я.С., с которой у него завязался конфликт. Затем в комнате между ним и ФИО2 произошёл конфликт, во время которого Г.О.С. встала и вышла из неё. Забирала ли она свои вещи он не видел. Когда конфликт закончился ФИО2 ушёл. После этого вернулась Г.О.С., которая обнаружила отсутствие сотового телефона и денежных средств в сумме 30 000 рублей. Кошелек в момент обнаружения пропажи лежал на полу (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Г.Я.С. следует, что 6 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими знакомыми ФИО2, И.Э.С. и Е.К.Т. поехали к К.Е.В. чтобы забрать наушники по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они поднялись к К.Е.В., а остальные ожидали их на улице. Когда К.Е.В. открыл дверь, между ними произошел конфликт. После того как он закончился и К.Е.В. отдал ей наушники она ушла, а ФИО2 остался. Затем они его дождались и ушли. По пути ФИО2 зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное, которое они распив, разошлись по домам (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля И.Э.С. следует, что 5 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Г.Я.С., ФИО2 и 

<

данные изъяты> Е.К.Т. поехали за наушниками к К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она и Е.К.Т. остались ждать на улице, а Г.Я.С. и ФИО2 зашли в подъезд. Спустя 10 минут Г.Я.С. вернулась, еще через 5 минут возвратился ФИО2 и они пошли в сторону 

<

адрес>, а Е.К.Т. ушла домой. По дороге ФИО2 зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное, которое они выпили и разошлись по домам (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетелей Х.О.В. и Х.Е.М., 11 сентября 2023 года они по просьбе сотрудников полиции являлись понятыми при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемой комнате находился парень по имени Е.Г.Р., а также ФИО2

Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им права, всем иным участвующим в осмотре лицам порядок его производства, парням положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на юридическую помощь, на что последние пояснили, что в услугах защитника не нуждаются и это не связано с их материальным положением. Также Егор разрешил производство осмотра места происшествия в его комнате. 

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что совершил хищение имущества из комнаты, указав на кровать на которой оно лежало. По результатам осмотра сотрудником полиции составлен протокол, который ими прочитан, замечаний у них и других лиц не имелось, в связи с чем, они поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 122-124, 128-130).

Из показаний свидетеля Б.Г.А. следует, что 11 сентября 2023 года он по просьбе сотрудников полиции являлся понятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во время которого ФИО2 указал на сумку, при осмотре которой в ней был обнаружен сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, который был им прочитан, в связи с чем он в нём расписался (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. она работает в магазине разливных напитков, в котором предусмотрена возможность оплаты товаров безналичным способом. В ходе допроса из представленной ей следователем выписки по счету банковской карты № следует, что 6 сентября 2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ операции совершены в их магазине (т. 1 л.д. 109-112).

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 11 сентября 2023 года при осмотре места происшествия, Г.О.С. в здании ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес>, предоставила коробку от мобильного телефона марки «Poco C51», а также чек на покупку телефона (т. 1 л.д. 26-30). 

В этот же день осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в черном рюкзаке, на который указал ФИО2, обнаружен мобильный телефон марки «Poco C51» (т. 1 л.д. 34-35). 

Также 11 сентября 2023 года осмотрена комната 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых указал на кровать, на которой находились телефон с банковской картой и кошелек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

9 октября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон, коробка от него и чек, изъятые 11 сентября 2023 года при осмотре мест происшествия. Осмотром установлено, что телефон имеет марку «Poco C51», модель: 2305ЕРСС4G, объем памяти 64 гб, имей 1: №, имей 2: №, который совпадает с индивидуальным номером мобильного оборудования указанным на коробке от телефона. Согласно осмотренному чеку телефон приобретен 9 августа 2023 года (т. 1 л.д. 36-44, 45). 

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 года №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Poco C51» модели «2305EPCC4G», объемом памяти 64 гб, по состоянию на сентябрь 2023 года, составляет 5 536 рублей 18 копеек, чехла-книжки на данный телефон – 

<

***> рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 54-60).

При осмотре 10 октября 2023 года выписки по банковской карте № установлено, что её владельцем является А.Н.В. и 6 сентября 2023 года по ней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 7 операций бесконтактным способом (т. 1 л.д. 83-85).

Также, 10 октября 2023 года осмотрена и признана вещественным доказательством сумка, изъятая у потерпевшей Г.О.С. в ходе выемки (т. 1 л.д. 96-103, 104).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Г.О.С. с причинением значительного ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 6 сентября 2023 года он находясь 

<

данные изъяты> у К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Poco C51», денежные средства в сумме 30000 рублей, а также банковскую карту, с которой позже потратил денежные средства в сумме 1 426 рублей.

Показаниями потерпевшей Г.О.С. подтверждается, что после ухода ФИО2 от К.Е.В. она обнаружила пропажу телефона, банковской карты и денежных средств из кошелька в сумме 30 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В. подтверждается, что именно после ухода от него ФИО2, потерпевшая стала искать свой телефон, а также обнаружила пропажу денежных средств из кошелька.

Показаниями свидетеля А.Н.В. подтверждается, что узнав от Г.О.С. о хищении денежных средств и телефона, он искал ФИО2, 

<

данные изъяты> которого обещали вернуть имущество и деньги.

Оглашенными показаниями Г.Я.С. и И.Э.С. подтверждается, что с 5 на 6 сентября 2023 года они вместе с ФИО2 ездили к К.Е.В. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Дата, время и место совершения преступления, указанные в обвинении, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и сомнений не вызывают. Имеющиеся в протоколах следственных действий данные о месте хищения имущества Г.О.С. как 

<

адрес>, помещение жилой комнаты № или №, не свидетельствуют об ином месте совершения преступления, поскольку согласно постановлению об изменении (уточнении) адреса совершения преступления от 11 октября 2023 года, вынесенному старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Бузулукский», прикомандированным в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское» П.К.В., местом совершения преступления в документах уголовного дела постановлено считать: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38). При этом суд также исходит из того, что именно на данный адрес 11 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия указал ФИО2

Похищенное имущество, его наименование и стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, осмотров места происшествия, предметов, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, зная, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей втайне от неё, вопреки её воле.

Об умысле ФИО2 похитить телефон и денежные средства Г.О.С., свидетельствуют его действия.

Квалифицирующий признак совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из объема похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Г.О.С., а также имущественного положения последней.

Судом установлено, что Г.О.С. 

<

данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества, существенно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей и в несколько раз больше установленного уголовным законом минимального размера значительного ущерба.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 неоднократно в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал когда у него возник умысел на хищение имущества, где, когда и каким образом он совершил его хищение, каким образом распорядился им, а также указал на местонахождение похищенного телефона, в связи с чем, он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – 

<

данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2023 года № и поведения подсудимого в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Иное более мягкое наказание по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, исключают по мнению суда возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 ноября 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По уголовному делу потерпевшей Г.О.С. заявлен гражданский иск на сумму 32 006 рублей 13 копеек. 

Однако в судебном заседании потерпевшей Г.О.С. заявлен отказ от иска в связи с возмещением ей ФИО2 ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, при этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его. 

Арест на телефон «Honor 8C», модели: «BKK-L21», серийный номер: №, объем памяти 32 Gb, (имей: 1: №, имей 2: №) суд считает необходимым снять.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 8 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Принять у Г.О.С. отказ от исковых требований. Производство по гражданскому иску Г.О.С. к ФИО2 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Г.О.С.,

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-281/2023,

Арест, наложенный на телефон «Honor 8C», модели: «BKK-L21», серийный номер: SWUBB18B09208387, объемом памяти 32 гб, имей 1: №, имей 2: №, – снять, телефон возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов