38RS0003-01-2025-000413-29

Дело № 1-153/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Братск 25 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 24 декабря 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 54 минут он, находясь в квартире проживания ранее ему знакомого ОО Е.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев в окно данной квартиры автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на участке дороги 

<

адрес> в г. Братске принадлежащий ранее ему незнакомому ЛЛ К.С., припаркованный последним в 13 метрах с правой стороны от подъезда № 1 вышеуказанного дома, решил тайно похитить из автомобиля имущество, принадлежащее ЛЛ К.С.. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая о наличии в моторном отделении, салоне и багажном отделении вышеуказанного автомобиля ценного имущества, проследовал к автомобилю, где воспользовавшись отсутствием его владельца, а также отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, которые за его преступными действиями не наблюдали, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, подошел к приоткрытому капоту автомобиля, применяя физическое усилие, руками дернул крышку капота, открыв таким образом капот автомобиля, после чего из моторного отделения автомобиля извлек аккумулятор марки «Crona 75ah» («Крона 75аш»), предварительно отсоединив от него клеммы. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал к левой водительской двери автомобиля, где воспользовавшись имеющейся у него при себе металлической вилкой, открыл замок двери, сел на водительское сиденье, из передней панели управления автомобиля извлек магнитолу марки «PROLOGY СМХ-230» («ПРОЛОДЖИ СМХ-230»). После чего ФИО1 проследовал к багажному отделению автомобиля, где воспользовавшись имеющимся у него при себе ножом, умышленно открыл замок двери багажного отделения, где обнаружил акустическую систему, состоящую из сабвуфера марки «Ural ТТ15» («Урал ТТ15»), в деревянном коробе в комплекте с усилителем марки «Kicx» MAX 1000 WATTS («Кикс» МАКС 1000 ВАТТ), усилителем марки «KENWOOD» MAX POWER 1800 W («КЕНВУД» МАКС ПОВЕР) и двух акустических сдвоенных проводов, которую извлек из багажного отделения. 

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ЛЛ К.С., а именно: аккумулятор марки «Crona 75ah» («Крона 75аш»), в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 рублей, магнитолу марки «PROLOGY СМХ-230» («ПРОЛОДЖИ СМХ-230»), в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, акустическую систему, состоящую из сабвуфера марки «Ural ТТ15» («Урал ТТ15»), в корпусе черного цвета, в комплекте с усилителем марки «Kicx» MAX 1000 WATTS («Кикс» МАКС 1000 ВАТТ), в корпусе черного цвета, усилителем марки «KENWOOD» MAX POWER 1800 W («КЕНВУД» МАКС ПОВЕР), в корпусе черного цвета и двух акустических сдвоенных проводов черного цвета, общей стоимостью 20000 рублей, в деревянном коробе, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЛЛ К.С. значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего ЛЛ К.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной компенсации, подсудимый извинился, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Вибе Е.С. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Гаипова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имел, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, и выплаты денежной компенсации, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, преступление средней тяжести совершено ФИО1 впервые. Иные обстоятельства в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ЛЛ К.С. о возмещении имущественного ущерба в размере 6000 рублей подлежит прекращению в связи с полной выплатой подсудимым причиненного ущерба и отказа гражданского истца от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ЛЛ К.С. прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова