Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Матвеевой К.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», третьему лицу ООО «СК «Согласие», о компенсации морального вреда, понесенных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, которым просят с ОАО «Российские железные дороги» взыскать: в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери (для ФИО1 - бабушки) по 

<

...> руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 понесенные расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

...> руб., задолженность по платежам по потере кормильца за период с 21.05.2016г. по 30.09.2017г. в размере 

<

...> коп., в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 

<

...> руб.; в пользу ФИО4 - расходы на погребение в размере 

<

...> руб. (л.д.3-5). В обоснование требований ссылаются на смертельное травмирование 21 мая 2016г. в результате наезда электропоезда ФИО5, гибель которой причинила физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 – мать ФИО9 (л.д.10, 11). Бабушка ФИО1 (л.д.12). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016г., 21 мая 2016г. на 94 км 7 пк станции Москва Шиферная грузовым поездом №1739 была смертельно травмирована ФИО5 Основной причиной травмирования является переход через железнодорожные пути перед близко идущим поездом ФИО5 и нарушение ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Смерт ФИО5 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Характер повреждений, их особенности, локализация, массивность, множественность позволяют сделать вывод о том, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях железнодорожного происшествия 21 мая 2016г. Концентрация этилового спирта в крови 3/8% могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения на момент смерти. 

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

В ходе проведенной проверки отступлений со стороны локомотивной бригады пассажирского поезда ФИО6 и ФИО7 от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации не установлено. Причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта признаны зонами повышенной опасности. 

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть мужчины, является ОАО "РЖД", что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО9, которые лишились матери, ФИО1- бабушки, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцами ФИО2 ПА., А.П., Д.А. нравственных переживаний, характера этих страданий, а также тех обстоятельств, что ФИО5 в момент травмирования электропоездом, находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, пренебрегая мерами личной безопасности, вышла на железнодорожные пути в непосредственной близости от электропоезда, также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцам ФИО9 в размере по 

<

...>. каждому, истцу ФИО1 в размере 

<

...> руб.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями от 20 июня 2003 года) под погребением снимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленных истцовой стороной документов усматривается, что ФИО2 оплачены расходы в размере 

<

...> руб. на захоронение для умершей ФИО5, а ФИО4 оплачены расходы на погребение в размере 

<

...> руб. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 с ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.05.2016г. по 30.09.2017г. в размере 

<

...> коп. в связи с потерей кормильца. В обоснование заявленного требования истцом ФИО2 представлена справка об инвалидности, из которой следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.11.2016г. 

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки и справки ООО «Племзавод Раменское» следует, что с 29 апреля 2016 г. ФИО5 уволены и не работала. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На дату смертельного травмирования ФИО5, последняя не работала, ФИО2 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, однако оснований полагать, что ФИО2 на день смерти матери не имел самостоятельного дохода, а ФИО5 ему предоставлялась материальная помощь постоянного характера, у суда не имеется, таких доказательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 платежей в связи с потерей кормильца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 

<

...> руб. по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на захоронение в размере 

<

...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

...> руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере, взыскании в пользу ФИО2 платежей за период с 21.05.2016г. по 30.09.2017г. в размере 

<

...> коп. в связи с потерей кормильца, взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на погребение в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: