Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2019 года

Дело № 12-708/2019 

УИД 78RS0020-01-2019-000017-93

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу генерального директора ЗАО «БИОТРАНС СП» ФИО1 на постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 01.08.2018 года в отношении ЗАО «БИОТРАНС СП»,

с участием законного представителя ФИО1, защитника Шупейко Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 о назначении административного наказания от 01.08.2018 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, ЗАО «БИОТРАНС СП» (далее по тексту -Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. 

Протокол об административном правонарушении вынесен только за пределами срока административного расследования. Определение о продлении срока административного расследования в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес Общества не направлялось. Протокол № № 0 от 20.07.2018 составлен с нарушением, так как в протоколе отсутствует место составления протокола и время совершения административного правонарушения. В протоколе № № 0 от 20.07.2018 указана дата совершения правонарушения 15.07.2018, однако актов, подтверждающих, что нарушение допущено в указанную дату, к материалам дела не приложено. В протоколе № № 0 от 20.07.2018 указана дата совершения правонарушения 15.07.2018, однако актов, подтверждающих, что нарушение допущено в указанную дату, к материалам дела не приложено.

В постановлении указано на исправление описок в протоколах, однако данные исправления нормами КоАП РФ не предусмотрены. Исправления допускаются в постановлениях и определениях, но при этом согласно ч.3 ст.29.12.1 «Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения». Копия обжалуемого постановления направлена в адрес Общества только 03.09.2018. 

Обществу вменяется отсутствие подтверждения класса опасности грунта, при этом ЗАО «БИОТРАНС СП» предоставлены документы на вторичный материал ТУ № 0 на технологический планировочный грунт неопасный, что подтверждает отнесение данного грунта к строительному материалу, а не к отходу, и значит не требующего отнесения его к определенному классу опасности. 

Обществу вменяется административное правонарушение по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, при этом административным органом не доказан факт уничтожения плодородного слоя. Из протокола об административном правонарушении и иных материалов не ясно, что именно явилось основанием для привлечения к ответственности – уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что дело рассмотрено с участием ненадлежащего защитника, уполномоченного на рассмотрение дела по ст. 8.2 КоАП РФ, доказательства, положенные в основу постановления получены при производстве по делу об ином правонарушении, о производстве экспертизы законный представитель извещен не был, пробы почвы отобраны с нарушением методических требований, экспертное заключение дано некомпетентным лицом, является необоснованным, при производстве по делу используемый для планировочных работ строительный грунт неверно определен как отходы, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы и дополнений к ней поддержаны в судебном заседании защитником и законным представителем.

Генеральный директор Общества ФИО1 дал пояснения, о том, что строительные грунты при производстве планировочных работ используются в строгом соответствии с природоохранным законодательством. Исследуемый земельный участок находился в неудовлетворительном состоянии, плодородный слой имелся местами, по возможности был снят и складирован в отвал. Значительная часть участков была занята технологическими проездами к опорами линий электропередач, также была загрязнена, обводнена и повреждена следами тяжелой техники. Планировочные работы выполнялись с целью привести участок в надлежащий вид, в том числе для проезда по нему и для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным видом. Обратил внимание, что участок расположен в зоне различных факторов антропогенного воздействия, в том числе загрязнен продуктами сгорания топлива от автомобилей, железнодорожного и авиатранспорта, в связи с расположением вблизи соответствующих объектов транспортной инфраструктуры. На указанном участке, расположенном в черте населенного пункта, разрешена хозяйственная деятельность, ведение которой заведомо невозможно с сохранением на всей его территории среды обитания членистоногих.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования по данному делу в полной мере не выполнены.

Общество признано виновным в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя и порче земель, поскольку их исследование не производилось, степень воздействия завезенных и размещенных грунтов не исследовалась, наличие плодородного слоя и почве под размещенными грунтами не устанавливалась.

При этом из объяснений генерального директора Общества ФИО1 следует, что до начала производства работ территория находилась в неудовлетворительном состоянии, в значительной части была занята технологическими проездами для обслуживания линий электропередач, принадлежащих ОАО «Ленэнерго», плодородный слой имелся в незначительном количестве и только местами, по возможности был снят и сгуртован.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, напротив из акта осмотра и фотоматериалов следует, что земельный участок имеет вытянутую форму и расположен вдоль прохождения в зоне линии электропередачи с установленными опорами.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. 

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. 

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель. 

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Отсутствие сведений о наличии и состоянии плодородного слоя и земли на рассматриваемом участке до начала производства работ, а также исследования земель и почвы после завоза и размещения грунта, в том числе их истощения, загрязнения, изменения их структуры и свойств, не позволяют сделать вывод о причинении реального вреда и ущерба.

При этом, объектом лабораторных исследований являлись не плодородный слой и почва, а завезенный и размещенный на участке грунт. Пробы, согласно акта от 31.05.2018 года, отбирались исключительно с поверхности без производства шурфов или бурения.

Отсутствие контрольных испытаний проб с поверхности, расположенной на прилегающих участках не позволяют сделать однозначный вывод о завозе грунта с превышением предельно-допустимых концентраций содержания химических веществ, либо об их привнесении из вне с учетом расположения участка в пределах мегаполиса и наличия поблизости различных антропогенных факторов, таких как разветвленная сеть автодорог, железная дорога и аэропорт, при том, что бензапирен является продуктом сгорания нефтепродуктов.

Как указывалось выше содержание опасных веществ непосредственно в плодородном слое и почве не исследовалось.

Также общество признано виновным в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которое выразилось в уничтожении под уплетёнными отходами среды обитания беспозвоночных.

В качестве доказательства материалы дела содержат экспертное заключение от 16.07.2018 года, согласно которого на уцелевших местах участка, а также на территории, прилегающей к насыпи обнаружены 11 видов беспозвоночных животных, а соответственно указанная территория является средой их обитания и была уничтожено под завезенными и уплотненным отходами.

Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о том, что состояние почвенного покрова на местах размещения грунтов идентично прилегающей территории, поскольку как указывалось со слов ФИО1, не опровергнутых иными доказательствами, там находились в том числе технологические проезды и в целом территория была неоднородна, местами заболочена.

Состояние поверхности под уплотнёнными грунтами не исследовалось, ретроспективные снимки и иные доказательства, подтверждающие идентичность на них среды обитания с прилегающей территорией к материалам дела, либо к заключению эксперта не приобщены и не исследовались.

Указанный земельный участок находится на территории населённого пункта с разрешенным видом использования – для размещения зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения, и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, производимая Обществом деятельность по вертикальной планировке участка для его использования является допустимой, обязанности по сохранению на указанных участках среды обитания насекомых на собственника не возложено.

При этом вывод об уничтожении среды обитания в заключении сделан без учета химического состава размещенных материалов, поскольку негативным фактором для среды обитания, по мнению эксперта является захоронение почвенного покрова под утрамбованными отходами и нарушением гидротермического режима и аэрации почвы. Возможность изменения химического состава почвы лишь допускается, а следовательно носит вероятностный характер и не доказана.

Таким образом, в случае возведения зданий, строений, сооружений используемых для производства, хранения, и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, что является видом разрешённого использования земельного участка, обитание под ними беспозвоночных было также невозможно вследствие указанных экспертом факторов.

При этом, в "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" утв. приказом Минстроя России № 125/прот 27.02.2017 года в разделе 10 экологических требований к производству земляных работ содержится положение о том, что допускается не снимать плодородный слой при его толщине менее 10 см, а также на обводненных и заболоченных участках.

Как следует из объяснений генерального директора Общества по возможности плодородный слой, то есть согласно заключения среда обитания беспозвоночных, был снят и сгуртован в отвалы, что не опровергнуто иными доказательствами.

Кроме того, заключение от 16.07.2018 года за подписью ФИО3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании законного представителя Общество ФИО1 следует, что до производства указанной экспертизы он с определением о её назначении ознакомлен не был, что ущемило его право на постановку вопросов перед экспертом, его отводе или ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иного лица. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствует уведомление законного представителя Общества о возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы. В оригинале определения отметка об ознакомлении с ним законного представителя Общества отсутствует, при этом имеется светокопия определения с отметкой об ознакомлении ФИО1, но без даты. Светокопия не может быть принята в качестве доказательства, сведения об источнике её происхождения, в том числе направлении копии законному представителю и её возврате после ознакомления отсутствуют, не указание даты ознакомления не опровергает доводов законного представителя.

Таким образом, доводы генерального директора общества о том, что права юридического лица при производстве экспертизы были нарушены не опровергнуты, следовательно она проведена с грубым нарушением процессуальных требований, установленных ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства. 

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № № 0 о назначении административного наказания от 01.08.2018 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, которым ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ст.8.33 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: