Гражданское дело №2-972/2017 

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого дома

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Б, указав, что в 2016 году ею в целях улучшения жилищных условий на принадлежащем на праве собственности земельном участке возведен жилой дом литер Б площадью 113 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, поскольку ранее находящийся на земельном участке жилой дом литер А,а пришел в негодность и проживание в нем представляет угрозу для жизни.

Указала, что строительство жилого дома литер Б произведено с соблюдением строительных, технических, санитарных, пожарных требований и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию 

<

адрес> ей было отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Б общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Кавказский/

<

адрес>.

Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании постройки самовольной и ее сносе указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по пер. Кавказский 43. Полагает что строительство самовольной постройки ФИО1 произведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, т.к. нарушены расстояния до границ его земельного участка, расстояние не превышает 1 метра.

Просит признать жилой дом общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Кавказский/

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за свой счет.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2 его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором указал, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом составляет 562 кв.м., что не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны, поскольку на участке расположены два жилых дома, кроме того, объект выходит за границы места допустимого размещения застройки, согласно утвержденному Градостроительному плану.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил аналогичный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав экспертов, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, кадастровый № расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

Также истцу принадлежит жилой дом литер А, площадью 39,2 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер А,а расположенного по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> №, изготовленному ООО «Архитектурное бюро «Форма» в 2017 году основные конструкции здания находятся в аварийном или ограниченно-работоспособном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Ремонт или реконструкция здания потребуют полной замены всех основных несущих конструкций.

Таким образом, жилой дом литер А, площадью 39,2 кв.м., принадлежащий истцу, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> пришел в негодность для проживания в нем людей.

Истцом в границах земельного участка, находящегося в ее собственности построен жилой дом литер Б, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м., который согласно техническому паспорту ГП АО «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ возведен без разрешения на строительство.

Истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер Б возведенного по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, в чем было отказано по формальным основаниям, ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 624 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 настоящего Приказа утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что жилой дом литер Б по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> возведен истцом с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер Б по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», размещение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденному Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма» № года, основные строительные конструкции жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, исполненная экспертами ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающие специальными познаниями, пришли к выводу о том, что литер Б общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> соответствует техническим, строительным, пожарным нормам и правилам.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, с кадастровым номером кадастровый № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Литер Б расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> расположен на расстоянии от границы земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес> Кавказский 43 в пределах от 0,53 м до 0,64 м., от жилого дома по пер.Кавказский 43 в пределах от 3,75 м до 3,83 м.

При этом экспертами установлено, что земельный участок по пер. Кавказский 43 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, увеличен на 24 кв.м. 

Также заключением экспертов установлено, что жилой дом литер Б по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствует третьей степени огнестойкости.

Размещение литера Б в незначительной степени нарушает градостроительные правила, а именно ст.16 п.1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что расположен на расстоянии от жилого дома по пер. Кавказский 43 в пределах от 3.75 м. до 3.83 м., кроме того, выходит за границы места допустимого размещения застройки согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка. 

Исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Выявленные незначительные нарушения градостроительных правил при самовольном строительстве не являются основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни, здоровью граждан не создают.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Б,Е.В. нарушение градостроительных правил является незначительным, использование самовольно возведенного строения не опасно для жизни и здоровья граждан, не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, санитарно-гигиенические, пожарные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом литер Б расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании истца ФИО1 осуществить ее снос за свой счет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ФИО1 строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на ФИО2

Указывая во встречном иске на нарушение истцом расстояний от границы земельного участка до стены жилого дома, ФИО2 указывает на нарушение градостроительных норм, однако никаких доводов о том, что это нарушение повлекло для него какие-либо последствия, нарушены права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью истца по встречному иску или иных лиц в иске не приведено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарном безопасности" признана утратившей силу таблица 11 приложения к Техническому регламенту, устанавливавшая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

С введением в действие свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" утратил силу СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с приведенными выше нормами, требования по установлению минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время носят исключительно рекомендательных характер.

В судебном заседании допрошены специалисты, составившие акт экспертизы ООО «Диал», по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер Б по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что дважды обследовали жилой дом литер Б и установили, что его размещение не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суду представлено дополнительное заключение ООО «Диал», имеющего свидетельство об аккредитации МЧС РФ №/В/0005 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом литер Б относится к третьей степени огнестойкости, индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара литера Б составляет 0.032*10 в минус 6 степени, пожарная безопасность здания обеспечена, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, отсутствует угроза жизни и здоровью людей со стороны опасных факторов пожара.

В судебном заседании специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поддержали выводы заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилой дом литер Б построен из керамзитобетонных блоков, стена, которая обращена к участку по пер.Кавказский 43 глухая, не имеет оконных и дверных проемов, в связи с чем, угроза для лиц, проживающих по пер.Кавказский 43 в случае пожара в жилом доме литер Б по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес> отсутствует.

Согласно представленному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено исследование расчетов по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер Б по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, установлено, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение норм и правил при строительстве повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения ФИО2, а также угрозы как его жизни и здоровью, так и лиц, проживающих в жилом доме по пер. Кавказский 43 

<

адрес>, истцом по встречному иску не доказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, спорный объект недвижимости удовлетворяет основным требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил и не представляет опасности для жизни, здоровья людей как проживающих в доме, так и третьих лиц.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение не относится к землям, изъятым из оборота, находится у истца ФИО1 в собственности и предназначен для эксплуатации жилого дома. Возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратному суду истцом по встречному иску не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив степень значимости градостроительных нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также обоснованность встречных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом литер Б расположенный по адресу 

<

адрес> пер.Кавказский/

<

адрес>, и для отказа в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Кавказский/

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: г.

<

адрес>Кавказский/

<

адрес> отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.