Дело № 2-2611/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Заретта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заретта» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор на поставку индивидуальной мебели № КЗН 249. Срок исполнения обязательств по поставке составных частей изделия: фасады из эмали -30 дней, из стекла -40 дней. Общая стоимость товара была определена в размере 

<

данные изъяты>. Истцом обязательств по оплате товара исполнена в полном объеме. Ответчиком же обязательство исполнено не надлежащим образом, поставлено изделие, состоящее из различных деталей, с отсутствием некоторых частей и наличием дефектов, что было отражено в акте приема –передачи товара сборщиком мебели ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная проблема не решена, кухонный гарнитур не собран. На направленную в адрес ответчика претензию последний ответил отказом Попытка мирного урегулировании ситуации результатов не дала. Повторная претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств также оставлена без внимания. Истица обратилась в суд и просит признать условие пункта 6.3. договора недействительным, взыскать с ООО «Заретта» сумму предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, штраф в доход государства.

Истец и его представитель в судебном заседании требования в части расходов на представителя и штрафа уточнили, просили взыскать с ответчика 13 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и штраф в соответствии с законом, в остальной части требования поддержали.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заретта» (исполнитель) и З.М

<

данные изъяты> (заказчик) заключен договор на поставку индивидуальной мебели № КЗН249, по условиям которого исполнитель обязался поставить по заданию заказчика индивидуальную мебель в количестве, комплектности и комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д.13 -15).

В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное место в течение 1 -10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Стоимость изделия сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в условия договора в части стоимости изделия, которая определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Во исполнение условий договора истица свои обязательства по уплате стоимости изделия –кухонного гарнитура исполнила в полном объеме, что представителем ответчика не отрицалось (л.д.23).

Ответчик же свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

Согласно пункту 3.10 договора приемка изделия оформляется актом сдачи –приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи –приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору.

Из пояснений истицы и ее представителя установлено, что ответчик нарушил срок поставки изделия, но кроме этого, поставил кухонный гарнитур не в полной комплектации и с дефектами, которые были установлены сборщиком мебели, что и было им отражено в акте сдачи –приемки товара. 

Представитель ответчика, возражая против требований истца, пояснил, что нарушений сроков поставки допущено не было, товар был доставлен заказчику после полной оплаты его стоимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний платеж истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно акту приемки выполненных работ следует, что кухонный гарнитур поставлен не в полной комплектации и с дефектами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, действительно, условия договора поставки индивидуальной мебели были исполнены ненадлежащим образом, а именно, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества и с нарушением предусмотренных договором сроков, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Однако ФИО1 неверно произведен расчет неустойки, тогда как данная ответственность ответчика должна наступить с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней после полной оплаты стоимости товара) до дня поставки товара -ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), соответственно, 191 719 рублей 71 копейка х 0,5% х 45 дней = 43 137 рублей.

При этом, оснований в данном случае для признания пункта 6.3. договора несоответствующим положениям Закона о защите прав потребителей в части размера неустойки, не имеется, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение сроков изготовления, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено истицей за нарушение сроков поставки товара.

Оснований для уменьшении данной суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом его позиции в ходе судебного разбирательства, периода просрочки, не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о полной поставке товара, затем о возврате уплаченных денежных средств (л.д.32 -34, 35 -37) не исполнены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера перенесенных истцом страданий, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Требование о возмещении ФИО1 расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанным им в рамках соглашений об оказании юридической помощи услуг.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства, оно подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает взыскание штрафа в доход государства, при этом, статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность ответчика за нарушение права истца в виде штрафа, независимо от того заявлялось ли об этом истцом или нет. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ООО «Заретта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заретта» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет стоимости предварительно оплаченного товара, 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на представителя и 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заретта» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова