РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-124/2026 по жалобе защитника Акционерного общества «Управление капительного строительства г. Иркутска» ФИО1 на постановление от 24.12.2025 г., вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска - судьей Юсуповой А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управление капительного строительства г. Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 24.12.2025 г. АО «УКС города Иркутска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, защитника не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «УКС города Иркутска» соблюдены.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Названным Кодексом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.06.2025 года, АО «УКС города Иркутска» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Копия названного постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «УКС города Иркутска» 03.06.2025 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и вступило в законную силу 14.06.2025 года, с этой же даты исчисляется шестидесятидневный срок на уплату штрафа, соответственно, последний день такого срока уплаты штрафа приходится на 13.08.2025 года.

В нарушение требований действующего законодательства АО «УКС города Иркутска», в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (до 13 августа 2025 года включительно) не уплатило сумму административного штрафа.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались юридическим лицом при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.11.2025 г. в АО «УКС города Иркутска» протокола об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесения мировым судьей 24.12.2025 г. постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что общество имело возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении АО «УКС города Иркутска» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2025 г., не направлении копии протокола в адрес юридического лица, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес АО «УКС города Иркутска» 10.10.2025 г. и получено последним 21.10.2025 г., что подтверждается скриншотом с федеральной базы АИС ФССП России.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП получена АО «УКС города Иркутска» 20.11.2025 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции последнего.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть судом приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ) установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере общественного порядка в части исполнения административного наказания.

Данные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее предусмотренного законом срока. Неуплата (несвоевременная уплата) штрафов является распространенным правонарушением, что крайне негативно сказывается на осуществлении стремления государства добиться безусловного соблюдения требований законов юридическими и физическими лицами.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопрос возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, был предметом рассмотрения мирового судьи. Обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначая АО «УКС города Иркутска» наказание, мировой судья руководствовался общими правилами, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу. Также мировым судьей учтено отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, затруднительное имущественное и финансовое положение АО «УКС города Иркутска», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствовали. При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. назначено АО «УКС города Иркутска» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной законом обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО «УКС города Иркутска», не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия АО «УКС города Иркутска» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Управление капительного строительства г. Иркутска» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 24.12.2025 г., вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска - судьей Юсуповой А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управление капительного строительства г. Иркутска» – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева