Дело № 12-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 октября 2018 года.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю. в помещении Бобровского районного суда по адресу: 

<

...>, 

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136180822005808 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вынесено постановление № 18810136180822005808 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 11.09.2018 ФИО1 через организацию почтовой связи направил жалобу в Бобровский районный суд Воронежской области в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства не является. 

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от 22.08.2018, получена ФИО1 01.09.2018 (л.д. 9), направлена в суд заявителем 11.09.2018 (л.д. 10), то есть в установленный законом срок.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 22).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в удовлетворении жалобы отказать (23). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении № 18810136180822005808 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, 20.08.2018 в 09:27:53 по 20.08.2018 в 09:29:55 на участке: Воронежская область Бобровский район, участок автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м направление из г.Воронеж, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалось со средней скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5). 

Факт совершения 20.08.2018 в 09:27:53 и 20.08.2018 в 09:29:55 водителем автомобиля марки КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-ТЕМП, заводской номер 

<

***> прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 5).

Техническое средство КОРДОН-ТЕМП, которым зафиксирован факт административного правонарушения, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Технические характеристики и данные завода изготовителя указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляют +/- 2 км/ч при скорости от 2 до 300 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 125 км/ч принадлежащего ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с частями 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана лицом, вынесшим постановление - капитаном полиции ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 22.08.2018 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе - верной.

ФИО1 данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем. 

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности и находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю, как то акт приема-передачи вещи, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства и получения денег. 

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде заверенной нотариально копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 23.06.2018, так как это доказательство в бесспорном порядке данный факт не подтверждает и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику (л.д. 7). 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом ФИО1 покупателю ФИО12. в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, в совершении регистрационных действий с автомобилем КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

номер> отказано (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Не является таким доказательством и справка ООО «РУСИНТЕК», содержащая сведения о том, что ФИО1 имеет разъездной характер работы и находился на различных объектах 18, 20, 29 августа 2018 года, которая не свидетельствует о том, что автомибелем управляло другое лицо и он выбыл из владения собственника (л.д. 6). 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности. 

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180822005808 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин